Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Худалдах-худалдан авах гэрээний дагуу нийлүүлсэн эд хөрөнгийн чанарын доголдол, үүнээс үүссэн хохирлыг барагдуулах маргаан. Нэхэмжлэгч нь худалдаж авсан хэвнүүд нь зориулалтын дагуу ашиглах боломжгүй, хэмжээний зөрүүтэй байсан тул хэвний үнэ, тээвэрлэлт, засвар болон зээлийн хүүгийн зардлыг барагдуулахыг шаардсан. Хариуцагч тал хэвнүүдийн чанарыг нэхэмжлэгч өөрөө шалгаж хүлээн авсан тул доголдолтой холбоотой шаардлага гаргах эрхгүй гэж үзсэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Худалдаж авсан эд хөрөнгө нь стандартын шаардлага хангаагүй, ашиглах боломжгүй байсан тул гэрээний үүргээ зөрчсөн хариуцагчаас бодит хохирлыг барагдуулах шаардлагатай гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэгч эд хөрөнгийг хүлээн авахдаа чанарыг нь шалгаагүй, доголдолтой байсныг мэдэж байсан тул шаардлага гаргах эрхгүй гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэгчийн шаардлагын зарим хэсгийг хангахаар шийдвэрлэв. Учир нь хэвний үнэ болон тээврийн зардлын хувьд нотлох баримт бүрдсэн байсан тул олгох үндэстэй, харин засвар болон бусад зардлын хувьд дансны хуулга болон мэдүүлгээр зориулалтыг нь тодорхойгүй байсан тул хохирол гэж үзэх боломжгүй, мөн зээлийн хүү нь хариуцагчийн гэрээний үүргээ зөрчсөн үйлдлээс шууд шалтгаалсан холбоогүй тул хохиролд тооцохгүй гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Гэрээний үүргээ зөрчсөн үйлдлээс үүссэн хохирлыг барагдуулахын тулд тухайн үүргээ зөрчсөн үйлдлэн болон учирсан хохирлоо хоорондоо шалтгаант холбоотой байх ёстой (Иргэний хууль 243.1).
• Зээлийн хүүгийн төлбөр нь хариуцагчийн гэрээний үүргээ зөрчсөн үйлдлээс шууд үүссэн шалтгаант холбоогүй тул хохирол гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 243.1).
• Засвар болон бусад зардлын хувьд тухайн зарлагын зориулалт, хэнд шилжүүлсэн нь баримтаар тодорхойгүй байсан тул бодит хохирлыг нотлогдоогүй гэж дүгнэв.