Үйл явдал
Зээлийн гэрээний үүрэг биелүүлэлт болон хуримтлагдсан хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг гаргуулах, барьцаа хөрөнгийг албадан дуудлагаар худалдаж борлуулах маргаан. Нэхэмжлэгч санхүүгийн байгууллага нь хариуцагч нартай олон удаагийн нэмэлт өөрчлөлтийн гэрээ байгуулж, үндсэн зээл болон хуримтлагдсан хүүг нэмж тооцон зээлийн үлдэгдлийг нэмэгдүүлсэн боловч хариуцагч нар зээлийн төлбөрийн графикийг удаа дараа зөрчиж, төлөлтөө гүйцэтгээгүй байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Зээлийн гэрээний дагуу үндсэн зээл, хуримтлагдсан хүү болон нэмэгдүүлсэн хүүгийн үлдэгдлийг гаргуулж, үүрэг биелэгдэхгүй байгаа тул барьцаа хөрөнгийг албадан дуудлагаар худалдаж борлуулах шаардлага гаргасан.
- Хариуцагч: [Эх бичвэрт хариуцагчийн эсрэг тайлбар, эсэргүүцэл тодорхой дурдагдаагүй байна].
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон тул давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийн шаардлагын нэмэгдүүлсэн хэсгийг хангаж шийдвэрлэв. Учир нь хариуцагч нар зээлийн гэрээний дагуу төлөх үүргээ шударгаар хэрэгжүүлэх үүрэгтэй бөгөөд зээлийг ашигласан хугацааны төлбөрөөс чөлөөлөгдөх үндэслэл байхгүй тул нэхэмжлэгч хуримтлагдсан хүү болон нэмэгдүүлсэн хүүг шаардах эрхтэй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хариуцагч нар зээлийн гэрээний дагуу төлөх үүргээ биелүүлээгүй тул барьцаа хөрөнгийг үүрэг биелүүлэлтийг хангах зорилгоор албадан дуудлагаар худалдаж борлуулах эрхтэй (Иргэний хууль 175.1).
- Талууд гэрээгээр нэмэгдүүлсэн хүү болон хуримтлагдсан хүүг үндсэн зээл дээр нэмж тооцохоор тохиролцсон байсан тул энэ нь талуудын харилцан тохиролцооны дагуу хууль ёсны үүрэг болно.
- Нэхэмжлэгч нь зээлийн гэрээг цуцлах үндэслэлийг хэрэгжүүлээгүй байсан ч хариуцагч нь гэрээний үүргээ шударгаар хэрэгжүүлэх үүрэгтэй тул зээлийн хугацааны төлбөрөөс чөлөөлөгдөх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 13.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух