Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Үл хөдлөх эд хөрөнгийн өмчлөгчөөр тогтоох маргаан. Нэхэмжлэгч нь эрх шилжүүлэгч компанитай байгуулсан гэрээний дагуу үйлчилгээний зориулалттай талбайн төлбөрийг бүрэн төлж барагдуулсан тул тухайн талбайг өмчлөгчөөр тогтоох шаардлага гаргасан. Хариуцагч нь өмнөх гэрээ цуцлагдсан, төлбөр бүрэн төлөгдөөгүй гэх үндэслэлээр шаардлагыг эс хүлээн зөвшөөрсөн байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Гэрээний дагуу төлбөрийг бүрэн төлж дуусгасан, хариуцагч тал гэрээг цуцалсан тухай албан ёсны мэдэгдэл хийгээгүй тул өмчлөгчөөр тогтооно гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Гэрээний үүргээ биелүүлээгүйгээс гэрээ цуцлах мэдэгдлийг холбогдох этгээдүүдэд мессежээр дамжуулж байсан тул гэрээ цуцлагдсан гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, нэхэмжлэгчийг өмчлөгчөөр тогтоосон. Давж заалдах шат анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь хариуцагч тал гэрээ цуцлагдсан тухай мэдэгдлийг нэхэмжлэгчид албан ёсоор хүргүүлсэн баримт нотлогдоогүй тул гэрээ хүчин төгөлдөр байна. Мөн нэхэмжлэгч нь бусад этгээдээс түрүүлж гэрээ байгуулж, төлбөрийг нь төлсөн баримттай байгаа тул эд хөрөнгийг эзэмшилдээ авах давуу эрхтэй (Иргэний хууль 250.1). Хариуцагч тал нь гэрээ цуцлах тухай мэдэгдэл хийгээгүй тул Иргэний хууль 204.1-д заасан гэрээнээс татгалзах журам хангаагүй тул гэрээг хүчинтэй гэж үзсэн.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Нэг эд хөрөнгийг хэд хэдэн этгээдэд худалдах тохиолдолд эд хөрөнгийг хамгийн түрүүнд эзэмшилдээ авсан эсвэл түрүүлж гэрээ хийсэн этгээд эзэмшилдээ шилжүүлэн авах давуу эрхтэй (Иргэний хууль 250.1).
• Аль нэг тал нь гэрээний үүргээ биелүүлээгүй тул гэрээ цуцлах бол нөгөө талдаа заавал мэдэгдэх ёстой, мэдэгдэл хийгээгүй тохиолдолд гэрээг цуцлагдсанд тооцохгүй (Иргэний хууль 204.1).