Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Цемент худалдах, худалдан авах гэрээний үүрэг биелээгүйгээс үүдэлтэй төлбөрийн үлдэгдэл болон нэмэгдсэн өртгийн албан татварын баримт олгох тухай маргаан. Нэхэмжлэгч компани гэрээний дагуу төлбөрийг шилжүүлсэн боловч бараа нийлүүлэгдээгүй тул үлдэгдэл төлбөр болон гэрээний алданги, татварын баримт олгохыг шаардсан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Гэрээний дагуу төлбөрийг бүрэн шилжүүлсэн тул гэрээний үүрэг биелээгүй үлдэгдэл төлбөр, гэрээнд заасан алданги болон нэмэгдсэн өртгийн албан татварын баримтыг олгохыг шаардсан.
• Хариуцагч: Төлбөрийн зарим хэсгийг хүлээн зөвшөөрч байгаа боловч гэрээний алдангийн хэсгийг хүлээн зөвшөөрөхгүй байгаа бөгөөд мөнгө өөр этгээд рүү шилжүүлсэн тул хариуцлага хүлээхгүй гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх гэрээний үүрэг биелээгүй үлдэгдэл төлбөр болон татварын баримт олгохыг даалгасан бол алдангийг нэхэмжлэх эрхийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан тул анхан шатны шийдвэрийг өөрчилсөн. Учир нь хариуцагч нь борлуулалтын цахим баримт олгоход татгалзахгүй байгаа тул татварын суутгагч төлөгчийн эрх, үүрэг хүлээх тал нь маргаангүй бөгөөд нэмэгдсэн өртгийн албан татварын тухай хууль 5.2, 5.2.1-д заасан журмын дагуу баримт олгох үүрэгтэй тул татварын баримт олгохыг даалгасан, мөн анхан шатны шүүх гэрээний алдангийн тухай шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон нь Иргэний хууль 227.1, 232.4-тэй нийцэхгүй, учир нь нэхэмжлэгч нь гэрээний дагуу алдангийн хэмжээг тооцох үндэслэлтэй байсан тул алдангийн хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон шийдвэрийг залруулсан.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Шүүхийн хүчин төгөлдөр шийдвэр нь биелэгдэхүйц тодорхой байх ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 11.1).
• Борлуулалтын орлого нь тогтоосон хэмжээнээс дээш тохиолдолд худалдаа эрхлэгч нь албан татвар суутган төлөгчийн эрх, үүрэг хүлээх тул нэмэгдсэн өртгийн албан татварын баримт олгох үүрэгтэй (Нэмэгдсэн өртгийн албан татварын тухай хууль 5.2, 5.2.1, 4.1.13).
• Гэрээний дагуу тооцох алдангийн хэмжээ нь гэрээний нөхцөл болон бодит үйл явдалтай нийцэж байсан тул түүнийг хэрэгсэхгүй болгосон нь хууль хэрэглээний алдаатай (Иргэний хууль 227.1, 232.4, 243.1).