Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг болон зээлийн гэрээний үүрэг төлөх маргаан. Нэхэмжлэгч нь барилгын ажлын гүйцэтгэлийн үнийн дүн болон зээлүүлсэн мөнгөний үлдэгдлийг гаргуулна гэж үзэн нэхэмжилсэн бол, хариуцагч нь ажлын хэмжээ, төлбөрийн баримт болон зээлийн үлдэгдлийг нотлогдоогүй гэж маргасан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Барилгын ажлын гүйцэтгэлийн үнийн дүн, зээлийн үлдэгдэл, түрээсийн зардал болон бусад зардлыг төлөх ёстой гэж үзэн нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: Ажлын үнийн дүн, төлбөрийн баримт болон зээлийн үлдэгдэл нь нотлогдоогүй тул нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй гэж үзэн сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг харгалзан үзэж, хариуцагчаас ажлын хөлсний үлдэгдэл болон зардлыг гаргуулна гэж шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт зохих өөрчлөлтийг оруулж, ажлын хөлсний үлдэгдлийг тооцохдоо гэрч болон баримт бичгийн мэдүүлгийг үндэслэн шийдвэрлэсэн ба хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хангахгүй болгосон. Шүүх гэрч нарын мэдүүлгээр ажлын хэмжээ тодорхой тогтоогдсон тул ажлын хөлсний үлдэгдлийг тооцох үндэслэл болсон, харин түрээсийн төлбөр төлсөн гэх баримт нотлогдоогүй тул сөрөг нэхэмжлэлийн тухайн шаардлагыг хангахгүй болсон.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажил гүйцэтгэсэн хэмжээ, төлбөрийн баримт болон гэрч нарын мэдүүлгээр ажлын үйл явц тодорхой тогтоогдсон тул ажлын хөлсний үлдэгдлийг тооцох үндэслэл болно (Иргэний хууль 343.1).
- Төлбөр хийсэн гэх үндэслэл нь гэрээ болон төлбөрийн баримтаар нотлогдоогүй тохиолдолд төлбөр хийгдсэнгүй гэж үзнэ (Иргэний хууль 281.1).
- Сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлага нь үндсэн маргаан болох ажил гүйцэтгэх гэрээтэй холбоотой тул түүнийг үндсэн маргааны дагуу шийдвэрлэх ёстой (Иргэний хууль 343.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух