Үйл явдал
Хамтран ажиллах гэрээний дагуу гуравдагч этгээдийн авлагыг барьцаалж зээл олгосон эсэх болон тухайн гэрээгээр хариуцагч нь гуравдагч этгээдийн өглөг төлөх үүрэг хүлээсэн эсэх тухай маргаан үүсэв. Нэхэмжлэгч банк нь ханган нийлүүлэгч (гуравдагч этгээд)-ийн мэдээллийн хуудсанд заасан төлбөрийг хариуцагч нь банкны дансанд шилжүүлэх ёстой байсан тул зээл олгосон гэж үзэв. Харин хариуцагч нь гуравдагч этгээдийн өглөгийг төлөх үүрэг хүлээгээгүй, мөн нэхэмжлэгчийн зээл олголт нь хамтран ажиллах гэрээ байгуулагдахаас өмнөх үйл явдалтай холбоотой тул хариуцах үүрэггүй гэж маргав.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хамтран ажиллах гэрээний дагуу хариуцагч нь гуравдагч этгээдэд төлөх төлбөрөө банкны дансанд шилжүүлэх үүрэгтэй байсан тул ойролцоогоор 235 сая төгрөгийн өр төлбөрийг шилжүүлж өгөх ёстой гэж үзэв.
- Хариуцагч: Гэрээний агуулга нь зөвхөн төлбөрийн сувгийг заасан бөгөөд гуравдагч этгээдийн авлагыг төлөх эсвэл нэхэмжлэх эрх шилжүүлэн авсан баримт байхгүй тул төлөх үүрэг хүлээгээгүй гэж үзэв.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэж, хариуцагчийг төлбөрийг шилжүүлэхийг даалгасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгосон, учир нь хамтран ажиллах гэрээгээр хариуцагч нь гуравдагч этгээдийн авлагыг төлөх эсвэл нэхэмжлэх эрх хүлээх үүрэг бүхий шинэ эрх зүйн харилцаа үүсээгүй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хамтран ажиллах гэрээ болон мэдээллийн хуудсанд заасан төлбөр шилжүүлэх заавар нь хариуцагчийг гуравдагч этгээдийн өглөг төлөх үүрэг хүлээлгэх үндэслэл болохгүй тул Иргэний хууль 186.1-д заасан үүрэг үүсээгүй гэж дүгнэв.
- Нэхэмжлэгч нь гуравдагч этгээдийн авлагыг шаардах эрхийг шилжүүлэн авсан баримт хэрэгт байхгүй тул нэхэмжлэх эрхгүй байна.
- Зээлийн болон барьцааны гэрээнүүд нь хамтран ажиллах гэрээ байгуулагдахаас өмнө үүссэн хамааралгүй харилцаа тул тухайн гэрээний дагуу шинэ үүрэг үүсэх үндэслэлгүй гэж тогтоов.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух