Үйл явдал
Ажилласан жил тогтоолгох маргаан. Хүсэлт гаргагч нь тэтгэвэрт гарах нөхцөлөөр малчин мэргэжлээр ажилласан хугацаагаа тогтоолгох хүсэлт гаргасан боловч архивын баримт дутуу байгаагаас үүдэн зарим хугацааг нотлох боломжгүй болсон тул шүүхэд хандсан.
Талуудын байр суурь
- Хүсэлт гаргагч: Хүүхдийн ХААТР маягт дээр "Ардын аж ахуйтан" гэж бичигдсэн болон малчин мэргэжлийн үнэмлэх, мал тооллогын баримтууд байгаа тул малчин байсныг тогтоолгох шаардлагатай гэж үзсэн.
- Гуравдагч этгээд: Хөдөлмөр эрхлэлтийн байдал нь "нормчин" эсвэл "ажилтан" гэж бичигдсэн байгаа тул малчин байсан гэж үзэх үндэслэлгүй гэж тайлбарласан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх хүсэлтийн зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, хүсэлтийг бүхэлд нь хангаж шийдвэрлэв. Учир нь хэрэгт цугларсан хүүхдийн ХААТР маягт дээр "Ардын аж ахуйтан" гэж бичигдсэн болон бусад мал тооллогын баримтууд нь хүсэлт гаргагчийг тухайн хугацаанд малчин байсныг нотлох бодит баримт болж чадах тул анхан шатны шүүх нотлох баримтыг харьцуулан үнэлэхгүй дутуу үнэлсэн гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад цугларсан нотлох баримтуудыг хэрэгт хамааралтай, ач холбогдолтой, үнэн зөв, эргэлзээгүй талаас нь, хооронд нь харьцуулан бодитой үнэлэх ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 40.1, 40.2).
- Хүүхдийн ХААТР маягт дээрх "Ардын аж ахуйтан" гэсэн бичилт нь тухайн хугацааны хөдөлмөр эрхлэлтийн байдлыг нотлох баримт болж чадах тул түүнийг малчин байсныг тогтоох үндэслэл болж болох юм.
- Шүүхийн шийдвэр нь хууль ёсны байхын тулд маргаантай холбоотой материаллаг болон процессын хэм хэмжээг тэдгээрийн агуулга, зорилгод нийцүүлэн, хуулийн урьдчилсан нөхцөлүүд бодит байдалд бүрдсэн эсэхэд дүгнэлт хийсэн байх ёстой.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух