Үйл явдал
Ажилласан байдал тогтоолгох маргаан. Нэхэмжлэгч өмнөх шийдвэрээр ажилласан байдал нь тодорхойгүй, зөвхөн ажил хийсэн гэж тогтоогдсон тул түүнийг малчин гэж тодорхойлохыг шаардсан. Нэхэмжлэгч хөдөлмөрийн дэвтэрт бичигдээгүй байсан ч мал маллаж байсан гэж үндэслэл тайлбарласан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ажилласан байдлыг малчин гэж тодорхойлж, түүний дагуу тэтгэвэрт гарах эрхээ эдлэх хүсэлтэй.
- Хариуцагч: (Эх бичвэрт хариуцагч тодорхой дурдагдаагүй)
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх ажилласан байдлыг тогтоох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдсэн тул давж заалдах шатны шүүх шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, ажилласан байдлыг малчин гэж тогтоосон. Анхан шатны шүүх ажилласан байдлыг тодорхойлоогүй нь нэхэмжлэгчийн хууль ёсны эрхийг хангах боломжгүй болгосон тул давж заалдах шатны шүүх гомдлыг хангаж шийдвэрлэсэн.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгчийн ажилласан байдал малчин гэж тогтоогдох нотлох баримт байгаа тул ажилласан байдлыг малчин гэж өөрчилж тогтоох нь зүйтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 167.1.2).
- Шүүхийн шийдвэр заавал биелэгдэх хууль ёсны зарчимт нийцэх ёстой тул анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулах шаардлагатай (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 116.2).
- Давж заалдах шатны шүүх гомдлыг хязгаарлалгүй бүхэлд нь хянах эрхтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 166.4).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух