Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Ажил гүйцэтгэх гэрээ цуцлагдсантай холбоотой төлбөр буцаан олголт болон гэрээ цуцлагдсаны улмаас гарсан зээлийн хүүг хохирол гэж үзэн нөхөн төлүүлэх маргаан. Нэхэмжлэгч тал ажил гүйцэтгүүлэх зорилгоор хариуцагч талд мөнгөн хөрөнгө шилжүүлсэн боловч ажил эхлээгүй тул гэрээгээ цуцалж, шилжүүлсэн мөнгөний үлдэгдэл болон банкны зээлийн хүүг нөхөн төлүүлэхийг шаардсан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч тал ажлаа гүйцэтгэж эхлээгүй тул гэрээ цуцлагдсан бөгөөд үүний улмаас банкны зээлийн хүү төлж байгаа нь хариуцагчийн буруугаас болсон хохирол гэж үзэн нөхөн төлүүлэх шаардлага гаргасан.
• Хариуцагч: Ажил эхлэхэд шаардлагатай ажлын зураг, техникийн нөхцөл нэхэмжлэгч тал бүрдүүлээгүй тул ажил эхлээгүй бөгөөд гэрээ цуцлах шийдвэрийг нэхэмжлэгч тал гаргасан тул зээлийн хүүг нөхөн төлөхгүй байх байр суурьтай.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн үндсэн төлбөрийг хангаж, зээлийн хүүг нөхөн төлүүлэх хүсэлтийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь талуудын хооронд ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэн боловч нэхэмжлэгч тал гэрээ цуцлах санал гаргасан нь хариуцагчийн гэрээний үүрэг зөрчсөн гэх баримт тогтоогдоогүй тул хариуцагчийг гэрээ цуцлагдсаны улмаас үүссэн зээлийн хүүг хохирол гэж үзэн нөхөн төлүүлэх үндэслэлгүй, учир нь нэхэмжлэгч тал хариуцагчийн гэм бурууг нотлох үүргээ биелүүлээгүй байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Талууд ажил гүйцэтгэхээр тохиролцож, мөнгөн хөрөнгө шилжүүлсэн баримт байгаа тул талуудын хооронд ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэн гэж үзнэ (Иргэний хууль 343.1).
• Гэрээ цуцлагдсан тохиолдолд талууд гэрээний гүйцэтгэлийг биет байдлаар нь, буцаан олгох үүрэгтэй (Иргэний хууль 205.1).
• Гэрээ цуцлах санал гаргасан тал нь гэрээний үүрэг зөрчсөн гэх баримт тогтоогдохгүй бол гэрээ цуцлагдсантай холбоотой хохирлыг нөгөө тал нь нөхөн төлүүлэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 352.1).