Үйл явдал
Эрүүл мэндийн хохирол болон эд хөрөнгийн хохирол нөхөн төлөх, үйлдлийн буруу болон үр дүнгийн шалтгаан холбоо тогтоох тухай маргаан. Эмийн санч жороор олгох ёстой эмийний оронд өөр үйлчилгээтэй эмийг ижил үйлчилгээтэй гэж тайлбарлан санал болгож худалдаалсан тул нэхэмжлэгчид цөсөнд ургацаг үүссэн гэж үзэн эмчилгээний зардал болон сэтгэл санааны хохирол нэхэмжилсэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагчийн ажилтан эмийг буруу сонгож өгсөн тул эрүүл мэндэд хохирол учруулсан, сэтгэл санааны хохирол болон эмчилгээний зардал гарсан гэж үзэн мөнгөн нөхөн төлбөр нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэгч өөрөө эмийн зургийг үзүүлэн сонгож авсан тул буруутай биш, мөн тухайн эмийн хэрэглээ болон цөсөнд ургацаг үүссэн хооронд шалтгаан холбоо байхгүй гэж үзэн нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй байгаа.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн эд хөрөнгийн хохирлын хэсгийг хүлээн зөвшөөрч, бусад шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шат анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь шинжээчдийн дүгнэлтээр тухайн эмийн хэрэглээ болон цөсөнд ургацаг үүссэн хооронд шалтгаан холбоо тогтоогдохгүй байгаа тул эрүүл мэндийн хохирол нөхөн төлөх үндэслэлгүй, мөн эдийн бус гэм хорыг мөнгөн хэлбэрээр нөхөн төлөх төрлийг хуульд тусгайлан заагаагүй тул сэтгэл санааны хохирол нэхэмжлэх эрхгүй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Үйлчилгээ үзүүлэгч нь хэрэглэгчийн эрх ашигт хохирол учруулсан тохиолдолд бодит гарсан эд хөрөнгийн хохирлыг нөхөн төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 497.1, 510.1).
- Гэм буруутай үйлдлийн үр дүн болон тухайн үйлдлийн хохирол учруулсан шалтгаан хоорондын шууд холбоо тогтоогдохгүй бол эрүүл мэндийн хохирлыг нөхөн төлөх үндэслэлгүй (Шинжээчийн дүгнэлтэд үндэслэн).
- Эдийн бус гэм хорыг мөнгөн хэлбэрээр нөхөн төлүүлэх нь зөвхөн хуульд тусгайлан заасан тохиолдолд л боломжтой (Иргэний хууль 230.2, 511).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух