Шүүхийн шийдвэр №23998 | ХуульTech

Шүүхийн шийдвэр №23998 | ХуульTech

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: Б- ХХК-ийн хариуцагч Д.А-д холбогдуулан 190,773,687 төгрөгийн үнэ бүхий эм, эмнэлгийн хэрэгслийг түр хэрэглээд эргүүлэн өгсөн тухай. - Нэхэмжлэгч: Б- ХХК - хариуцагч Д.А-д 190,773,687 төгрөгийг гаргуулахаар нэхэмжлэл гаргасан. - Хариуцагч: Д.А - хамтран ажиллах гэрээний харилцаа үүссэн тул 20 хувиар тооцон бараа материал өгсөн гэсэн. 🏛️ АНХАН ШАТ - Шийдвэр: Нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож, хариуцагчийн төлсөн улсын тэмдэгтийн хураамжийн 1,111,818 төгрөгийг шүүгчийн захирамжаар буцаан олгосон. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 492.1, 492.1.1, 56.1, улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1. ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Б- ХХК - Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хуралдааныг хойшлуулах хүсэлтдээ хавсаргасан шүүх хуралдааны зарыг цахим хуудаст байршуулж, нийтэд мэдээлсэн тул нэхэмжлэгч талын оролцох эрхийг зөрчсөн гэсэн. - Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Анхан шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам зөрчиж, нэхэмжлэгч талын шүүх хуралдаанд биечлэн оролцох эрхийг хангалгүй хэргийг хянан шийдвэрлэсэн гэх нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдлыг хүлээн авах үндэслэлтэй. - Талуудын хооронд хамтран ажиллах гэрээний харилцаа үүссэн гэж анхан шатны шүүх дүгнэсэн нь ойлгомжгүй байсан. - Хөдөлмөрийн гэрээний цалин хөлсний талаарх талуудын тохиролцоо нь Хөдөлмөрийн тухай хуульд нийцсэн эсэхэд шүүх дүгнэлт хийгээгүй. - Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 166.4, 168.1.1, 168.1.2-т зааснаар анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан.

Ажлаас буруу шилжүүлсэнИргэн · Давж шат·2025.04.14

Орхон аймгийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал Албан тушаалтан болохыг тогтоолгох маргаан. Нэхэмжлэгч байгууллага нь өмнөх шүүхийн шийдвэрийг биелүүлэх, ашиг сонирхлын зөрчлийг хянуулах зорилгоор хариуцагчийг тухайн байгууллагын эрх бүхий албан тушаалтан (санхүүгийн албаны дарга, ерөнхий нягтлан бодогч) болохыг тогтоолгох хүсэлт гаргасан. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь компанийн эрх бүхий албан тушаалтны үүргийг гүйцэтгэж байгаа тул ашиг сонирхлын зөрчлийг хянуулахын тулд түүнийг албан тушаалтан болохыг тогтоолгох шаардлагатай байна. - Хариуцагч: Шүүхийн шийдвэр хуулийн хүчин төгөлдөр болсон тул үйл баримтыг дахин тогтоох шаардлагагүй, мөн нэхэмжлэлийн шаардлага ойлгомжгүй байна. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шат анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлэхээр буцаасан. Учир нь нэхэмжлэгч хэргийн ач холбогдолтой, өөрөө олж авах боломжгүй санхүүгийн тайлан, нийгмийн даатгалын шимтгэлийн лавлагаа зэрэг нотлох баримтыг шүүхээр бүрдүүлэхийг хүссэн боловч шүүх хэрэгт хамааралгүй гэж үзэн хангахаас татгалзсан тул нотлох баримтыг дутуу бүрдүүлж хэргийг хянан шийдвэрлэсэн гэж үзэв (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.6, 168.1.7). Хууль зүйн гол дүгнэлт - Шүүх хэрэгт хамааралгүй, нотлох баримтыг шаардан авахаас татгалзах эрхтэй боловч зохиогч өөрөө олж авах боломжгүй, хэрэгт зайлшгүй шаардлагатай баримтыг шүүхээр бүрдүүлэхийг хүссэн тохиолдолд шүүх түүнийг хангах үүрэгтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.6). - Урьд нь хөдөлбөргүй үнэн гэж тогтоогдсон баримт дээр үндэслэлгүйгээр хэргийг шийдвэрлэх нь буруу тул шинээр бүрдүүлсэн нотлох баримтыг тухайн хэрэгт хамааралтай, ач холбогдолтой талаас нь үнэлэх ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 40.1). - Нотлох баримтыг дутуу бүрдүүлж хэргийг хянан шийдвэрлэсэн нь хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны ноцтой зөрчил болно (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 168.1.7).