Үйл явдал
Үл хөдлөх эд хөрөнгийг эзэмшигчээс чөлөөлүүлж, эзэмших эрхийг нэхэмжлэгчид шилжүүлэх маргаан. Нэхэмжлэгч банк нь зээлийн үүргээ гүйцэтгэхгүй байгаа хариуцагчтайгаа барьцаа хөрөнгийг төлбөрт тооцож шилжүүлэх гэрээ байгуулсан боловч хариуцагч тал төлбөрийн хуваарийг зөрчсөн тул уг гэрээний дагуу үл хөдлөх эд хөрөнгүүдийг өөрийн өмчлөлд шилжүүлж, эзэмшигч нарын хууль бус эзэмшлээс чөлөөлүүлэхийг шаардсан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч тал төлбөрийн хуваарийг зөрчсөн тул барьцаа хөрөнгө болон газрын эзэмших эрхийг гэрээний дагуу өөртөө шилжүүлэх, Иргэний хууль 106, 186, 189-ийн дагуу эд хөрөнгийг хууль бус эзэмшлээс чөлөөлүүлэх шаардлага гаргасан.
- Хариуцагч: Банк нь нэмэлт үл хөдлөх хөрөнгө өгөх шаардлага тавьж, хууран мэхэлсэн тул гэрээг хүчин төгөлдөр бус болгож, эд хөрөнгийг өөрсдийн нэр дээр буцаан шилжүүлэх ёстой гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хангаж, эд хөрөнгийг шилжүүлэхээр шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. Учир нь нэхэмжлэлийн үндэслэл болгосон гэрээний хуулбар хувиар авсан баримт нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 44.2-т заасны дагуу нотлох баримтын шаардлага (эх хувиар эсхүл нотариатчаар гэрчлүүлсэн байх) хангаагүй тул шийдвэр нь үндэслэл бүрэн байхгүй гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нотлох баримт нь хуульд заасан хэлбэрийн шаардлагыг хангаагүй (эх хувиар эсхүл нотариатчаар гэрчлүүлсэн байхгүй) тул түүнийг үндэслэн гаргасан шүүхийн шийдвэр нь үндэслэл бүрэн байх ёстой зарчмыг зөрчсөн гэж үзэв (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 116.2).
- Шүүхийн шийдвэр нь нотлох баримтын шаардлага хангаагүй баримт дээр үндэслэсэн тохиолдолд хэргийг дахин шийдвэрлүүлэх үндэслэл болно (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 168.1.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух