Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээний үүрэг гүйцэтгэх, төлбөр нэхэмжлэх эрх үүсэх талаарх маргаан. Нэхэмжлэгч компани нь хариуцагчид гар утас худалдаж авах зорилгоор зээл болон барьцааны гэрээ байгуулсан гэж үзэн, үндсэн зээл болон хүүгийн үлдэгдлийг гаргуулж өгөхийг шаардсан байна. Хариуцагч нь зээлийн гэрээний зарим хэсгийг хүлээн зөвшөөрч, төлбөр төлөх төлөвлөгөө ирүүлсэн боловч нийт үлдэгдэл төлбөрийг бүрэн барагдуулаагүй байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь зээлийн гэрээний үүргээ биелүүлээгүй тул зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүгийн үлдэгдлийг төлөх ёстой гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэлийн тодорхой хэсгийг хүлээн зөвшөөрч, төлбөрийг хугацаанд нь барагдуулна гэсэн тайлбар гаргасан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг өөрчилж, нэхэмжлэлийг хангасан шийдвэр гаргасан. Учир нь гэрээнд зээлдүүлэгч талыг төлөөлж буй нэр болон компанийн тэмдэг дарсан баримт нь хариуцагч зээл авсан үйл баримт болон төлбөр төлсөн баримттай нийцэж байгаа тул талуудын хооронд зээлийн гэрээ байгуулсан гэж үзэх үндэслэлтэй, учир нь хариуцагч нь зээлийн эргэн төлөлтийн хуулгаар үндсэн зээл, хүүгийн зарим хэсгийг төлж байсан нь гэрээний харилцааг нотлох баримт болсон тул (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 40.2).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Гэрээний талуудын хооронд үүсэх харилцааг нотлох баримт нь хэрэгт ач холбогдолтой, үнэн зөв, эргэлзээгүй байх ёстой тул гэрээний талуудын мөн чанарыг тодорхойлж чадахгүй баримт нь эрх зүйн үр дагавар үүсгэхгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 40.2).
• Зээлдэгч нь гэрээнд заасан хугацаанд мөнгөн хөрөнгө болон түүний хүүг буцаан төлөх үүрэг хүлээдэг тул зээл олгогч нь гэрээ цуцлагдсан үед үлдэгдэл төлбөрийг шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 451.1, 452.2).