Үйл явдал
Зээлийн гэрээний үүрэг гүйцэтгэх. Нэхэмжлэгч компани нь хариуцагчид гар утас худалдаж авах зорилгоор зээл болон барьцааны гэрээ байгуулсан гэж үзэн, үндсэн зээл болон хүүгийн үлдэгдлийг гаргуулж өгөхийг шаардсан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь зээлийн гэрээний үүргээ биелүүлээгүй тул ойролцоогоор 1.7 сая төгрөгийн зээл, хүүгийн үлдэгдлийг төлөх ёстой гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэлийн хувийг хүлээн авсан боловч шаардлагыг зөвшөөрөх эсвэл татгалзах үндэслэлээ шүүхэд ирүүлээгүй, шүүх хуралдаанд хүрэлцэн ирээгүй.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгох шийдвэр гаргасан. Нэхэмжлэгч талаас ирүүлсэн зээлийн гэрээний удиртгал хэсэгт зээл олгогч байгууллагын нэрийг далдалсан байх нь нотлох баримтын үнэн зөв, эргэлзээгүй байдлыг хангаагүй тул зохилогч талуудын хооронд зээлийн гэрээ байгуулсан гэж үзэх боломжгүй байна (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 40.2). Иймд хариуцагч нь нэхэмжлэгч компанийн өмнө төлөх үүрэг хүлээсэн гэж үзэх үндэслэлгүй, шаардах эрх үүсээгүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон (Иргэний хууль 451.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нотлох баримт нь хэрэгт хамааралтай, үнэн зөв, эргэлзээгүй байх ёстой тул гэрээний талуудын мөн чанарыг тодорхойлж чадахгүй баримт нь эрх зүйн үр дагавар үүсгэхгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 40.2).
- Гэрээний талуудын харилцааг нотлох баримт дутуу эсвэл эргэлзээтэй байсан тул нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас төлбөр нэхэх шаардах эрх үүсээгүй гэж үзнэ (Иргэний хууль 451.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух