Иргэн хэрэг·Давж шатны шүүх

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зуучлалын гэрээний үүрэг биелүүлээгүй байх болон гэрээнд заасан алданги төлөх маргаан. Зуучлуулагч тал үл хөдлөх хөрөнгийг худалдан авагч этгээдтэй холбож өгсөн боловч хариуцагч тал зуучлалын хөлс болон хугацаа хэтэрсэн хуног тутамгийн алдангийг төлөөгүй тул нэхэмжлэл гаргасан.

Талуудын байр суурь

Нэхэмжлэгч: Хариуцагч тал зуучлагчийн тусламжтайгаар хэлцэл хийсэн тул зуучлалын хөлс болон гэрээнд заасан алдангийг төлөх ёстой гэж үзсэн.
Хариуцагч: Гэрээг цуцалсан, зуучлагч тал ажлаа бүрэн гүйцэтгээгүй, мөн худалдан авагчийг өөрөө таньдаг байсан тул зуучлагчийн оролцоогүйгээр хэлцэл хийсэн гэж үзэн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөөгүй.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бол давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан. Учир нь зуучлагч тал худалдан авагчийн мэдээллийг хариуцагчид өгсөн, худалдан авагч нь зуучлагчийн танилцуулгаар үл хөдлөх хөрөнгөөр танилцсан баримт тогтоогдсон тул зуучлагч тал үүргээ биелүүлж, хэлцэл хийх этгээдийг холбож өгсөн гэж үзсэн; мөн гэрээнд заасан алдангийн дүн нь үндсэн үүрэгт ногдох дүнгийн 50 хувиас хэтрэхгүй байх ёстой тул алдангийн дүнгийн 50 хувийг нэхэмжилсэн нь зөв гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

Зуучлагч тал хэлцэл хийх этгээдийн мэдээллийг хариуцагчид гаргаж өгсөн, худалдан авагч нь зуучлагчийн танилцуулгаар мэдээлэл авсан байсан тул зуучлагч тал үүргээ биелүүлж, хэлцэл хийх этгээдийг холбож өгсөн гэж үзвэ (Иргэний хууль 410.1).
Гэрээнд заасан алдангийн хэмжээ нь анзын бичгээр тохиролцсон бол алдангийг шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 232.6).
Алдангийн дүн нь гүйцэтгэх үүрэгт ногдох дүнгийн 50 хувиас хэтрэхгүй байх ёстой тул нэхэмжлэгч тал энэ хязгаарлалтыг баримтлан алдангийн дүнгийн 50 хувийг нэхэмжилсэн нь үндэслэлтэй (Иргэний хууль 232.4).

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

ЗуучлалИргэн · Давж шат·2025.04.30
Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
Үйл явдал Зуучлалын гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн үйл ажиллагааны үлдэгдэл хөлс болон гэрээнд заасан алданги төлөх маргаан. Нэхэмжлэгч тал зуучлагчийн үүрэг гүйцэтгэж, үл хөдлөх эд хөрөнгийг худалдан борлуулахад зуучлал хийсэн тул гэрээний дагуу төлбөр болон алданги нэхэмжилсэн байна. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Зуучлалын гэрээний дагуу 13 үл хөдлөх эд хөрөнгийг зуучлан борлуулсан тул үлдэгдэл хөлс болон гэрээнд заасан алдангийг гаргуулна гэж үзсэн. - Хариуцагч: Гэрээний дагуу бүх үл хөдлөх эд хөрөнгийг зуучлаагүй, нэг орон сууцны хувьд худалдан авагч төлбөрөө төлөөгүй тул зуучлалын хөлс төлөх боломжгүй гэж үзсэн. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг харгалзан үзэж, төлбөр болон алдангийг гаргуулахыг шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шат анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь хариуцагч тал нэхэмжлэлийн хувийг хүлээн авсан боловч хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад хариу тайлбар гаргаж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг татгалзсан үндэслэлээ баримтаар нотлоогүй тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрсөнд тооцох үндэслэлтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 72.2, 72.3, 77, 100.3). Мөн зуучлуулагчийн үйл ажиллагааны үр дүнд гуравдагч этгээд болон зуучлуулагч нарын хооронд худалдах, худалдан авах гэрээ байгуулагдсан нь зуучлал хийсэн гэж үзэх үндэслэлтэй тул төлбөр төлөх үүрэг биелээгүй гэж дүгнэв (Иргэний хууль 410.1). Гэрээнд заасан алдангийн хувь хэмжээ нь хууль зүйн зохицуулалтын дагуу тооцогдох үндэслэлтэй байсан тул алдангийг гаргуулах нь зөв гэж үзсэн (Иргэний хууль 232.6). Хууль зүйн гол дүгнэлт - Хариуцагч тал нэхэмжлэлийг хүлээн авсан боловч хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад хариу тайлбар гаргаж, шаардлагыг татгалзсан үндэслэлээ баримтаар нотлоогүй тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрсөнд тооцох ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 72.2, 72.3, 100.3). - Зуучлуулагчийн үйл ажиллагааны үр дүнд гуравдагч этгээд болон зуучлуулагч нарын хооронд худалдах, худалдан авах гэрээ байгуулагдсан нь зуучлалын үйл ажиллагаа амжилттай хийгдсэн гэж үзэх үндэслэлтэй тул төлбөр төлөх үүрэг биелээгүй гэж дүгнэв (Иргэний хууль 410.1). - Гэрээнд заасан хугацаа хэтэрсэн тохиолдолд төлөгдөөгүй үнийн дүнгийн тодорхой хувиар алданги тооцохоор тохиролцсон нь хууль зүйн зохицуулалтын дагуу хүчин төгөлдөр байна (Иргэний хууль 232.6).