Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Худалдах, худалдан авах гэрээний үүрэг биелүүлээгүйгээс үүдэлтэй төлбөр барагдуулах болон хохирол нөхөн төлөх маргаан. Нэхэмжлэгч тал худалдан авах гэрээний дагуу төлбөрийг тухай бүр шилжүүлсэн боловч худалдагч тал гэрээнд заасан тоо хэмжээний нүүрс нийлүүлээгүй тул илүү төлөгдсөн мөнгө болон үүсээд буй хохирлыг барагдуулна гэж шаардсан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Худалдагч тал гэрээний үүргээ биелүүлээгүй тул илүү төлөгдсөн мөнгө болон банкны зээлийн хүү зэрэг хохирлыг төлөх ёстой гэж үзэв.
• Хариуцагч: Нүүрсний нийлүүлэлт хийгдсэн, тооцоо нийлсэн акт үйлдсэн тул нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй, мөн хохирлын хэмжээг нотлох баримт байхгүй гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх хариуцагчийг илүү төлөгдсөн мөнгө болон зарим зардлыг барагдуулах тухай шийдвэр гаргасан бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Учир нь нэхэмжлэгч тал гэрээний үүрэг зөрчсөн тул учирсан хохирлын хэмжээ болон түүний бодит байдлыг нотлох санхүүгийн баримт, зээлийн хүү төлсөн баримтыг шүүхэд гаргаж өгөөгүй тул хохирлыг барагдуулах хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон нь үндэслэлтэй, учир нь талуудын хооронд хохирол нөхөн төлөхөөр тохиролцсон бичгээр илэрхийлэл байсан ч тэр нь бодит хохирлыг нотлох баримт болохгүй (Иргэний хууль 227.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Нэхэмжлэгч тал өөрийн шаардлагыг нотлох үүрэгтэй тул хохирлын хэмжээ болон түүний бодит байдлыг баримтаар нотлоогүй бол шүүх уг шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгоно (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
• Талуудын хооронд хохирол нөхөн төлөх тухай тохиролцоо байсан ч тухайн хохирол нь бодитой, хэмжээ нь тогтоогдсон байх ёстой тул зөвхөн амлалт нь бодит хохирлыг нотлох баримт болохгүй (Иргэний хууль 227.1).
• Хуулийн этгээдийн бүртгэл, гүйцэтгэх удирдлагын мэдээлэл хэвээр байгаа тул гэрээний үүрэг, хариуцлага нь хуулийн этгээдийн хувьд хэвээр үргэлжилнэ.