Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээний үүрэг биелүүлж мөнгө гаргуулах тухай маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн хүсэлтээр түрээсийн төлбөрт зориулан ойролцоогоор 5,5 сая төгрөгийг зээлдүүлсэн боловч хариуцагч уг мөнгийг түрээсийн төлбөр болон ашиглалтын зардал гэж үзэн буцаан төлөхөөс татгалзсан тул маргаан үүссэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагчийн хүсэлтээр мөнгийг зээлдүүлсэн бөгөөд гүйлгээний утга дээр "зээлдүүлэв" гэж заасан тул зээлийн гэрээ байгуулсанд тооцож, мөнгийг буцаан авах шаардлагатай гэсэн.
• Хариуцагч: Шилжүүлсэн мөнгө нь зээл биш, харин түрээсийн гэрээний дагуу төлөх ёстой төлбөр, ашиглалтын зардал тул буцаан өгөх үүрэггүй гэсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. Учир нь анхан шатны шүүх гүйлгээний утга дээр "зээлдүүлэв" гэж заасан баримтыг нотлох баримтын шаардлага хангаагүй гэж үзсэн нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 44.2-т нийцэхгүй, мөн маргааны үндэслэл болох үйл баримтыг бүрдүүлж, нотлох баримтыг үнэлэх ажиллагааг бүрэн гүйцэтгээгүй тул шийдвэр нь үндэслэлгүй болсон.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Шүүх хуралдааны явцад талуудын эрх, ашиг сонирхлыг хамгаалах үүднээс итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчид хэргийн материалтай танилцах, нотлох баримт бүрдүүлэх боломжоор хангах ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.9).
• Шүүх нь маргаантай холбоотой нотлох баримтыг бүрдүүлж, үнэлэх ажиллагааг бүрэн гүйцэтгэж, маргааны үндэслэл болох бодит үйл баримтыг тогтоож шийдвэр гаргах үүрэгтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 44.2).
• Хэргийн материалтай танилцах боломж олгоогүй, нотлох баримтыг үнэлээгүй шийдвэр нь хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагад нийцэхгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 167.1.5).