Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Худалдах-худалдан авах гэрээ цуцлах, гэрээний гүйцэтгэлийг биет байдлаар харилцан буцааж өгөх болон алданги, хохирол нэхэмжлэх маргаан. Нэхэмжлэгч нь эд хөрөнгийн доголдолтой орон сууц худалдан авсан тул гэрээгээ цуцалж, урьдчилгаа төлбөрөө буцаан авах шаардлага гаргасан бол хариуцагч нар гэрээний үүрэг зөрчсөн гэж үзэн алданги болон алдагдсан орлогоо нэхэмжилсэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Орон сууц нь анхнаасаа ус алддаг доголдолтой байсан тул гэрээгээ цуцалж, төлсөн мөнгөө буцаан авах шаардлагатай гэсэн.
• Хариуцагч: Эд хөрөнгийн доголдол талаас мэдсэн, үнийг нь хямдруулсан тул нэхэмжлэгч доголдолтой байсныг мэдэж байсан; мөн нэхэмжлэгч гэрээний үүргээ зөрчсөн тул алданги болон түрээсийн орлогоо нэхэмжлэх ёстой гэсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг ханган, сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Учир нь нэхэмжлэгч нь эд хөрөнгийн доголдолтой байсныг мэдэж байсан тул гэрээнээс татгалзах үндэслэлгүй байсан ч, талууд гэрээ цуцлах талаар харилцан тохиролцож, орон сууцыг буцаан авсан тул гэрээнээс татгалзсан гэж үзэх үндэслэлтэй байна. Иймд талууд гэрээний гүйцэтгэлийг биет байдлаар харилцан буцааж өгөх үүрэгтэй тул төлбөрийг буцаан олгох нь зөв, харин гэрээ цуцлахад талуудын хооронд алданги тооцох үндэслэлгүй юм. Мөн хариуцагч тал алдагдсан орлогоо нотлоогүй тул сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь зөв байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Талууд гэрээний талаар харилцан тохиролцож гэрээнээс татгалзсан тул гэрээний гүйцэтгэлийг биет байдлаар харилцан буцааж өгөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 205.1).
• Гэрээ цуцлахад талуудын хооронд харилцан тохиролцоо байсан тул гэрээний үүрэг зөрчсөн гэж үзэн алданги тооцох үндэслэлгүй (Иргэний хууль 205.1).
• Хохирол нэхэмжлэх шаардлага нь маргаантай холбогдох үйл явдал, хугацаа болон эд хөрөнгийн шинж чанараар баримтаар нотлогдоогүй тул үнэлэхгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 40.2).