Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Ажил гүйцэтгэх гэрээний үлдэгдэл төлбөрийг тооцоолох аргачлал болон шатахууны нэгж үнийн зөрүүг үндэслэн төлбөр төлөх үүрэг хүлээх талаарх маргаан. Гүйцэтгэгч тал гэрээний дагуу ажлыг гүйцэтгэж, тооцоо нийлсэн актаар ажлын хөлсний үлдэгдэл гарсан гэж үзэн төлбөр нэхэмжилсэн тул хариуцагч тал шатахууны нэгж үнийг буруу тооцсоноос үүдэн тооцоолол алдаатай гарсан, иймд төлбөрийн дүн буруу гэж маргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Тооцоо нийлсэн актаар ажлын хөлсний үлдэгдэл тогтоогдсон тул гэрээний үүрэгт 79 сая орчим төгрөгийг гаргуулж өгөх ёстой гэж үзэв.
• Хариуцагч: Тооцоо нийлсэн актад шатахууны нэгж үнийг зах зээлийн үнээс доогуур буюу алдаатай тооцсоноос үүдэн нийт төлбөрийн дүн буруу гарсан тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох шаардлагатай гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүрэн ханган, хариуцагчийг төлбөр төлөх үүрэгтэй гэж шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шат анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь нэхэмжлэгч тал тооцоо нийлсэн актаар ажлын хөлсний үлдэгдлийг баталгаажуулсан баримттай байсан тул хариуцагч тал тооцоолол алдаатай болсон гэх тайлбар, мэдүүлгийг баримтаар нотлох үүргээ биелүүлж чадаагүй байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Талуудын хооронд тооцоо нийлсэн акт үйлдсэн, ажлын хөлсний үлдэгдлийг баталгаажуулсан баримт байгаа тул гэрээний дагуу төлбөр төлөх үүрэг тогтоогдсон (Иргэний хууль 343.1).
• Хариуцагч тал тооцоо нийлсэн актад алдаа гарсан гэх үндэслэлээ нотлох шинэ баримт, гэрч нарын мэдүүлгийг хэрэгт авагдуулж, баримтаар нотлох үүргээ биелүүлээгүй тул түүнийг үндэслэл болгон төлбөрийн дүнг өөрчлөх боломжгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
• Шүүх хуралдааны үед гэрч асуулгах хүсэлтийг хүндэтгэн үзэх шалтгаангүйгээр хугацаа алдсан тохиолдолд шүүгч хуульд заасан эрх хэмжээний хүрээнд хүсэлтийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэх нь хууль зүйн дагадалгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 167.1.1).