Үйл явдал
Худалдах-худалдан авах гэрээний үүрэг биелүүлэлт болон эд хөрөнгийн доголдлын зардлыг нөхөн төлөх маргаан. Нэхэмжлэгч нь худалдан авсан эд хөрөнгө нь дээврийн ус гоожиж, доголдлоотой байсан тул засварын зардлыг нөхөн төлүүлэхээр тохиролцож гэрээ байгуулсан боловч хариуцагч үлдэгдэл төлбөрийг нь барагдуулаагүй байна. Хариуцагч нь өмнө нь тусламж болгож зарим хэсэг мөнгө өгсөн тул тухайн мөнгийг буцаан авах хүсэлтэй байгаа нь маргаан үүсгэв.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Засварын үйлчилгээний үлдэгдэл төлбөр болон хугацаа хэтэрсэн тул алданги гаргуулж авах шаардлагатай.
- Хариуцагч: Өмнө нь сайн дураараа туслах зорилгоор өгсөн мөнгөө буцаан авах, мөн худалдан авсан эд хөрөнгө ашиглаж эхэлсэн тул эрсдэл хариуцах үүрэг нь нэхэмжлэгчид шилжсэн гэж үзэв.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн хүлээн зөвшөөрч шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийн үндсэн хэсгийг өөрчилж, сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгох шийдвэр гаргав. Учир нь талууд доголдлыг арилгах зардлыг төлөх талаар хоёр удаа гэрээ байгуулсан баримттай тул хариуцагч нь гэрээний дагуу үлдэгдэл төлбөр болон алдангийг төлөх үүрэгтэй, харин хариуцагчийн өмнө нь өгсөн мөнгө нь доголдлыг арилгах зардлын нэг хэсэг болж төлөгдсөн тул буцаан авах үндэслэлгүй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Худалдан авсан эд хөрөнгө нь биет байдлын доголдлоотой байсан тул худалдагч нь доголдлыг арилгахтай холбогдсон зардлыг нөхөн төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 253.2, 254.1).
- Талууд доголдлын зардлыг төлөх талаар харилцан тохиролцож гэрээ байгуулсан бол тухайн гэрээний дагуу төлбөрийг барагдуулах нь хууль ёсны эрх ашиг тул гэрээний нөхцөлийг биелүүлэх ёстой.
- Өмнө нь төлсөн мөнгө нь доголдлыг арилгах зардлын нөхөн төлөлт гэж үзэх боломжтой тул тухайн мөнгийг буцаан авах шаардлагагүй (Иргэний хууль 3.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух