Орхон аймаг дахь сум дундын анхан шатны шүүх /Иргэний хэрэг/ийн Шийдвэр

Үйл явдал

Худалдах-худалдан авах гэрээний дараах эд хөрөнгийн доголдлын зардлыг нөхөн төлүүлэх маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас худалдан авсан гаражуудын дээвэр ус гоожиж, доголдсон байсан тул засвар хийлгэсэн зардлаа нөхөн төлүүлэхээр шаардсан. Талууд засварын зардлыг төлөх талаар хэлцэл байгуулсан боловч хариуцагч үлдэгдэл төлбөрийг нь төлөөгүй байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Засварын ажилд зарцуулсан материалын үлдэгдэл болон тохиролцсон алдангийг гаргуулж авах шаардлагатай.
• Хариуцагч: Өмнө нь тусламж болгож 450 мянган төгрөг өгсөн тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй, өөрийн өгсөн мөнгийг буцаан авах хүсэлтэй.

Шийдвэр ба үндэслэл

Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг харгалзан үзэж, хариуцагчийг ойролцоогоор 2 сая 325 мянган төгрөг төлөхийг шийдвэрлэв. Хариуцагч нь худалдаж авсан эд хөрөнгийн доголдлыг арилгах зардлыг төлөх талаар нэхэмжлэгчтэй хэлцэл байгуулж, үүргээ хүлээн зөвшөөрсөн байсан тул төлбөрийг төлөх үүрэгтэй, учир нь талуудын хооронд засварын зардлыг төлж барагдуулах гэрээ байгуулсан байна. Хариуцагч нь өмнө нь төлсөн 450 мянган төгрөгөө буцаан авах шаардлагагүй, учир нь уг мөнгө нь гаражуудын доголдлыг арилгах зардлын нэг хэсэг болж, худалдагчийн үүрэг хүлээсэн зардлыг нөхөх зорилгоор төлөгдсөн баримттай. Худалдан авсан эд хөрөнгө нь биет байдлын доголдлоотой байсан тул доголдлыг арилгахтай холбогдсон зардлыг худалдагч хариуцна (Иргэний хууль 253.2, 254.1).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Худалдан авсан эд хөрөнгө нь биет байдлын доголдлоотой байсан тохиолдолд худалдагч нь доголдлыг арилгахад гаргасан зардлыг нөхөн төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 253.2, 254.1).
• Талууд доголдлын зардлыг төлөх талаар хэлцэл байгуулсан бол тухайн хэлцлийн дагуу төлбөрийг барагдуулах үүрэг нь хууль ёсны эрх ашиг болох тул хэлцэлд заасан нөхцөлийг биелүүлэх ёстой.
• Худалдагч өмнө нь зардлын зарим хэсгийг төлсөн байсан ч энэ нь доголдлыг арилгах зардлын нөхөн төлөлт гэж үзэх бөгөөд тухайн мөнгийг буцаан авах үндэслэлгүй (Иргэний хууль 3.1).