Үйл явдал
Бусдын эд хөрөнгөнд гэм хор учруулсан эсэх болон хариуцагдах үүрэг. Нэхэмжлэгч нь 24 тооны үхрээ хариуцагч нарт маллахаар хүлээлгэн өгсөн боловч тэдгээр нь зуданд үхсэн эсвэл бусдад зарж борлуулсан гэж үзэн, эд хөрөнгийн хохирлыг нөхөн төлүүлэхээр шаардсан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нар малын үнэ хөлс тохиролцоогүйгээр хүлээн авч малласан, мөн үхрүүдийг бусдад зарж борлуулсан эсвэл үхсэн гэдгийг нотлохгүй байгаа тул эд хөрөнгийн хохирлыг нөхөн төлүүлэх ёстой гэж үзэв.
- Хариуцагч: Малыг авч маллах гэрээ байгуулаагүй, харин итгэлцэл дээр суурилсан туслалцааны харилцаа үүсгэсэн бөгөөд үхрүүд нь зуданд үхэж үрэгдсэн тул гэм хор учруулсан гэж үзэх үндэслэлгүй гэж эсэргүүцэв.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг өөрчилж, хариуцагч нарыг ойролцоогоор 12 сая төгрөгийн хохирлыг нөхөн төлүүлэхээр шийдвэрлэв. Учир нь хариуцагч нар нь зудаас шалтгаалж үхсэн гэх 2 үхрийн талаар нотлох баримт ирүүлсэн тул тэдгээрийг хасаж, харин бусад үхрүүдийн хувьд үхсэн эсвэл борлуулсан болохыг нотлох хангалттай баримт, нотлох эрхээ хэрэгжүүлээгүй тул хариуцагч нар үлдэгдэл үхрүүдийн үнийг гаргуулна гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Иргэний хэрэгт хариуцагч нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг үгүйсгэх үндэслэл болох нотлох баримтаа өөрөө гаргаж өгөх, цуглуулах үүрэгтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
- Гэрээний бус үүрэг болон итгэлцлээр нөхцөлдсөн туслалцааны харилцааны үед талууд эрсдэл болон үйлчилгээний нөхцөлийг тохиролцоогүй бол гэм хор учруулсан гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 497, 510).
- Бусдын эд хөрөнгөнд гэм хор учруулсан этгээд уг гэм хорыг арилгах үүрэг хүлээх тухайн үйлдэл нь хууль бусаар санаатай эсвэл болгоомжгүй байх ёстой бөгөөд баримтгүйгээр гэм хор учруулсан гэж үзэх боломжгүй (Иргэний хууль 497.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух