Үйл явдал
Худалдах-худалдан авах гэрээний зорилтын эд хөрөнгө устаж, гэмтсэний эрсдэл хэн хариуцах тухай маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчид мал худалдан авах гэрээ байгуулж, төлбөрийг нь бүрэн шилжүүлсэн боловч мал хүлээлцээгүй байхад зуд болсон тул малын үнээр тооцсон хохирлыг гаргуулахыг шаарджээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч гэрээний үүргээ биелүүлж, худалдан авсан мал хөрөнгөө хүлээн өгөөгүй тул махны дундаж ханшаар тооцсон хохирлыг гаргуулах шаардлагатай гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Мал хүлээлцсэн, зуд болсон тул байгалийн гамшигт үзэгдэлээс үүдэлтэй малын хорогдлын эрсдэлийг өмчлөгч хариуцах ёстой гэж маргасан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах үндэслэлтэй гэж үзсэн бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. Учир нь талуудын хооронд мал худалдах гэрээ байгуулсан бөгөөд мал хүлээлцэх үйлдэл бодитоор хийгдээгүй, харин малчин нь нэхэмжлэгчийн малыг хариулан маллаж байсан нь хадгалалтын гэрээний харилцаа үүсгэсэн гэж үзсэн тул гэнэтийн давагдашгүй хүчний шинжтэй нөхцөл байдлын улмаас өмчлөлийн зүйл устаж гэмтсэний эрсдэлийг өмчлөгч хариуцах ёстой (Иргэний хууль 101.7).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гэрээнд өөрөөр заагаагүй бол гэнэтийн буюу давагдашгүй хүчний шинжтэй нөхцөл байдлын улмаас өмчлөлийн зүйл, түүний үр төл, үр шим устсан, гэмтсэний эрсдэлийг өмчлөгч хариуцна (Иргэний хууль 101.7).
- Хадгалалтын гэрээгээр хадгалагч нь хадгалуулагчаас шилжүүлэн өгсөн хөдлөх эд хөрөнгийг хадгалах үүрэг хүлээнэ (Иргэний хууль 422.1).
- Хадгалалт төлбөргүй байх нь гэрээнд өөрөөр заагаагүй бол боломжтой (Иргэний хууль 422.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух