Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Орон сууц худалдах, худалдан авах гэрээний үүрэг биелүүлээгүйгээс гэрээ цуцалсан, үүний үр дүнд төлөгдсөн мөнгө буцаан авах болон гэрээний дагуу тохиролцсон хохирол, зардлыг барагдуулах маргаан үүсэв. Худалдан авагч нь санхүүгийн хүндрэлийн улмаас төлбөрөө хугацаанд нь төлж чадаагүй тул орон сууцнаас гарсан бол, худалдагч нь гэрээний үүрэг зөрчсөн үндэслэлээр гэрээг цуцалж, орон сууцыг буцаан авсан байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Төлсөн үндсэн төлбөр болон хүүгийн дүнгээ буцаан авах, мөн гэрээ цуцлагдсаны улмаас гарсан зардлыг барагдуулах шаардлагатай гэж үзэв.
• Хариуцагч: Гэрээ цуцлагдсаны улмаас нүүлгэлт, засвар, орон сууц түрээсийн төлбөр болон менежментийн зардал, өмгөөлөгчийн хөлсийг нэхэмжлэгчээс гаргуулна гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх талуудын төлөх, авах мөнгөн дүнг тодорхойлж, сөрөг нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан тул хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хангаж, зардлын бодит байдлыг шийдвэрлэв. Учир нь менежментийн зардал болон өмгөөлөгчийн хөлс нь бодит, үндэслэл бүхий баримтгүй, мөн өмгөөлөгчийн үйлчилгээний төлбөр нь тухайн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд оролцоогүй баримттай байсан тул эдгээр зардлыг нэхэмжлэх үндэслэлгүй гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Менежментийн зардал нь бодит, үндэслэл бүхий баримтгүй байсан тул зардал бодитой байх хуулийн зохицуулалтад нийцэхгүй гэж дүгнэв (Иргэний хууль 264.1).
• Өмгөөлөгчийн хөлс нь талуудын хоорондын тохиролцооноос хамааран тогтоогддог тул түүнийг гэрээний үүрэг зөрчсөнтэй холбоотой гарсан бодит зардал гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 264.1).
• Хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд оролцоогүй өмгөөлөгчийн хөлсийг нэхэмжлэгчийн буруутай үйлдлээс үүссэн бодит хохирол гэж тооцох боломжгүй (Иргэний хууль 232.6).