Дархан-Уул аймгийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааны явцад барьцаа хөрөнгийг хангах дарааллыг зөрчин, барьцаалуулагч нарын өмч хөрөнгийг эхний ээлжинд үнэлж, албадан дуудлага худалдаагаар хангуулахаар мэдэгдэл ирүүлсэн нь хууль бус гэх маргаан үүсэв. Төлөгч компани өөрийн хөрөнгө, орлогоос хангах ажиллагаа явуулсан эсэх нь тодорхойгүй, мөн төлбөр төлөх чадвартай эсэхийг нягтлаагүй тул шийдвэр гүйцэтгэгч нар барьцаалуулагч нарын үл хөдлөх болон эргэлтийн хөрөнгийг эхний ээлжинд битүүмжилсэн байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Шийдвэр гүйцэтгэгч нар төлөгч компанийн хөрөнгө, орлогоос эхэлж хангах хууль ёсны дарааллыг баримтлан ажиллагаа явуулгүйгээр барьцаалуулагч нарын хөрөнгийг эхний ээлжинд үнэлж, худалдаагаар хангуулахаар мэдэгдсэн нь эрх зүйн бус үйлдэл тул битүүмжилсэн хөрөнгийг чөлөөлүүлэх шаардлагатай гэв.
• Хариуцагч: Хөрөнгүүдийн байршил болон орон нутгийн хамаарлаас шалтгаалан гүйцэтгэх ажиллагаа тухайн бүс нутгийн хөрөнгө дээр түрүүлж ирсэн тул хууль бус үйлдэл тогтоогдоогүй гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг ханган битүүмжилсэн хөрөнгийг чөлөөлөх шийдвэр гаргасан. Давж заалдах шат анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. Учир нь төлөгч компани шийдвэрийг сайн дураар биелүүлээгүй эсвэл төлбөр төлөх хөрөнгө, орлогогүй болсон нь шийдвэр гүйцэтгэлийн ажиллагаагаар нотлогдоогүй тул барьцаалуулагч нарын хөрөнгийг эхний ээлжинд хангах нь хууль бус байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Төлөгч компани өөрийн хөрөнгө, орлогоос хангах дарааллыг баримтлан ажиллагаа явуулсан нь нотлогдоогүй тул барьцаалуулагч нарын хөрөнгийг эхний ээлжинд хангах нь хууль бус (Иргэний хууль 157.8).
• Үүрэг гүйцэтгэх хөрөнгө, орлогогүй болсон нь шийдвэр гүйцэтгэлийн ажиллагаагаар батлагдаагүй байсан тул барьцаалуулагч нарын эрхийг хэтрүүлэн хязгаарласан гэж дүгнэв.
• Төлбөр авагч тал өөрөө үүрэг гүйцэтгэх хөрөнгө, орлогоос хангах шаардлагыг гаргах эрхтэй бөгөөд энэ эрхээ хэрэгжүүлээгүй байсан тул шийдвэр гүйцэтгэгчид хууль бус үйлдэл хэлэх үндэслэлгүй байна.