Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Түрээсийн гэрээний хүчин төгөлдөр байдал болон гэрээг цуцалж, төлбөр буцаан авах маргаан. Түрээслүүлэгч нь гэрээгээр заасан засварын ажил дуусгаж, ашиглалтын шаардлага хангасан байдлаар хүлээлгэн өгөөгүй, мөн интернэт хангамж хангаагүй тул үйл ажиллагаа явуулах боломжгүй болсон гэж үзэн, төлсөн түрээсийн төлбөр болон барьцаа мөнгөө буцаан авахыг шаардсан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Түрээслүүлэгч нь хөрөнгийг ашиглахад бэлэн байдлаар хүлээлгэн өгөөгүй, интернэтийн асуудал шийдэгдээгүй тул гэрээг цуцлах үндэслэлтэй, иймд төлбөрөө буцаан авах ёстой гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Түрээслэгч нь интернэтийн асуудлыг өөрсдөө судлах ёстой байсан, мөн хөрөнгөнд засвар хийсэн тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, төлбөр буцаан олгохыг шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шат анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн хууль хэрэглээний үндэслэлийг өөрчилж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэсэн. Учир нь түрээсийн байрны засварын ажил дуусаагүй байсан тул түрээслүүлэгч нь ашиглалтын шаардлага хангасан эд хөрөнгийг шилжүүлэх үүргээ биелүүлээгүй байна (Иргэний хууль 288.1.1). Мөн хариуцагч нь хөрөнгөнд засвар хийсэн гэх үндэслэлээр төлбөр буцаан олгохгүй байх нь түрээсийн гэрээний журамд нийцэхгүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэх ёстой гэж дүгнэв (Иргэний хууль 318.5).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Түрээслүүлэгч нь хөлслөх хугацааны турш гэрээнд заасны дагуу ашиглах боломжтой, ашиглалтын шаардлага хангасан, биет байдлын доголдолгүй эд хөрөнгийг хөлслөгчид шилжүүлэх үүрэгтэй (Иргэний хууль 288.1.1).
• Түрээсийн гэрээнд эд хөрөнгө хөлслөх гэрээний журам ижил үйлчилнэ тул хөрөнгөнд засвар хийсэн гэх үндэслэл нь түрээсийн төлбөр буцаан олгохгүй байх үндэслэл болохгүй (Иргэний хууль 318.5).
• Түрээсийн гэрээний харилцаа үүссэн тул талууд гэрээний үндэслэлгүйгээр гэрээнээс татгалзсан тохиолдолд төлбөр буцаан олгох үүрэгтэй (Иргэний хууль 205.1).