Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Худалдах, худалдан авах гэрээний үүрэг биелээгүй тул гэрээ цуцалж, төлсөн мөнгө болон алданги гаргуулах маргаан. Захиалагч нь орон сууцны барилга гэрээнд заасан хугацаанд ашиглалтад ороогүй тул гэрээг цуцалж, төлсөн мөнгөө буцаан авах болон гэрээний үүргийн хэмжээнээс хамаарах алданги нэхэмжилсэн байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Гүйцэтгэгч нь барилгыг ашиглалтад оруулах үүргээ биелүүлээгүй тул гэрээг цуцалсан бөгөөд гэрээ цуцлагдсан хугацаанаас хойшхи алдангийг төлөх ёстой гэж үзэв.
• Хариуцагч: Барилгын талбайд цахилгааны шон байсныг холдуулах шаардлага үүссэн нь гуравдагч этгээдийн үйлдэл бөгөөд энэ нь гэрээнд заасан хүндэтгэн үзэх шалтгаан тул гэрээ цуцлах үндэслэл болохгүй, мөн гэрээг сайн дурын үндсэн дээр цуцалсан тул алданги нэхэмжлэх эрхгүй гэж маргав.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх төлсөн мөнгө болон алдангийн зарим хэсгийг гаргуулах шийдвэр гаргасан байна. Давж заалдах шат нь анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гэрээ цуцлах үндэслэл болон алдангийн эрх зүйн харилцааг зөв тогтоосон гэж үзэв. Учир нь барилгын ажил зогссон нь нэхэмжлэгчээс хамааралгүй нөхцөл байдал байсан тул нэхэмжлэгч өөрийн хүсэлтээр гэрээг цуцалсан нь Иргэний хууль 225.1-д нийцсэн, мөн гэрээний үүрэг биелээгүй байсан тул алданги тооцох нь Иргэний хууль 232.4, 232.6-д нийцсэн байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Барилгын ажил зогссон шалтгаан нь нэхэмжлэгчийн бус этгээдийн үйлдэлтэй холбоотой байсан тул нэхэмжлэгч өөрийн хүсэлтээр гэрээг цуцалсан нь үүрэг зөрчсөнөөс гэрээнээс татгалзах үндэслэл болохгүй (Иргэний хууль 225.1).
• Гэрээнд заасан хугацаанд орон сууцыг ашиглалтад оруулах үүрэг биелээгүй байсан тул гэрээний үүргийн үнийн дүнгийн хувь хэмжээгээр алданги тооцох нь зөв (Иргэний хууль 232.4, 232.6).
• Талуудын хооронд худалдах, худалдан авах гэрээний харилцаа үүссэн нь гэрээний үндсэн агуулгатай нийцэж байгаа тул хууль зүйн шинж чанарыг зөв тодорхойлсон (Иргэний хууль 243.1).