Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээний үүрэг биелүүлсэн эсэх болон зээлийн хүү тогтоосон бичгээр гэрээ байгуулаагүй тохиолдолд хүү авах эрхгүй байх маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчид ойролцоогоор 47 сая төгрөгийн зээл олгосон бөгөөд хариуцагч нь нийт 71 сая орчим төгрөгийг буцаан шилжүүлсэн тул зээлийн үндсэн мөнгийг дахин гаргуулах шаардлага гаргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь зээлийн хүүг хүлээн зөвшөөрч төлсөн баримт болон дансны гүйлгээний утга нь хүүгийн төлбөр гэдгийг нотлох мессенжер мэдээлэл, бусад баримт ашиглан зээлийн үлдэгдлийг гаргуулах шаардлагатай гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэгчээс өмнө авлагатай байсан мөнгийг хасаад зээлээ бүрэн төлж дуусгасан тул зээлийн үүрэг биелсэн гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхив. Учир нь талууд зээлийн хүү тогтоосон бичгээр гэрээ байгуулаагүй байсан тул нэхэмжлэгч хүү авах эрхгүй, хариуцагч нь үндсэн мөнгийг хүүгийн хамт хэтрүүлэн төлсөн баримттай байсан тул зээлийн гэрээний үүрэг биелсэн гэж үзсэн. Мөн нэхэмжлэгч нь өөрийн талтай холбоотой авлага болон бусад нөхцөл байдлыг нотлох үүргээ биелүүлээгүй тул шүүх тэдгээрийг хүлээн зөвшөөрөхгүй болсон.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Зээлийн хүү тогтоосон зээлийн гэрээг бичгээр хийгээгүй тохиолдолд зээлдүүлэгч нь хүү авах эрхээ алдана (Иргэний хууль 282.3).
• Зээлдэгч нь зээлийн үндсэн мөнгийг хүүгийн хамт хэтрүүлэн төлсөн баримттай байсан тул зээлийн гэрээний үүрэг зохих ёсоор гүйцэтгэгдэж, гэрээ дуусгавар болсон гэж үзнэ (Иргэний хууль 236.1.1, 281.1).
• Хэргийн оролцогч нь өөрийн шаардлага, татгалзлын үндэслэл болох нотлох баримтаа өөрөө гаргаж өгөх үүрэгтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).