Үйл явдал
Хөлсөөр ажиллах гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн ажил, үүргээ биелүүлээгүйгээс үүссэн хохирлыг нөхөн төлөх маргаан. Нэхэмжлэгч компани нь малчинтай мал маллуулах гэрээ байгуулсан боловч мал хүлээлгэн өгөх үед тоо толгой дутсан тул дутагдсан малын үнийг нэхэмжилсэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Малчин гэрээний дагуу мал хүлээлгэх үед тоо толгой дутсан тул дутагдсан малын үнийг нэхэмжилж байна.
- Хариуцагч: Мал өвчин, зуд, хулгайд алдсан зэрэг шалтгаантай, мөн компани нь цалин, тэжээл өгөх үүргээ биелүүлээгүй тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй байна.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хангаж шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт хууль хэрэглээний зөрүүг арилгах зорилгоор нэхэмжлэлийн шаардлагын эрх зүйн дүгнэлтийг засаж, нэхэмжлэлийг хангаж өөрчилсөн. Учир нь хариуцагч нь малын дутагдлыг нотлох, эсвэл өөрийн талтай хөдөлмөрийн гэрээ байгуулсан гэдгийг нотлох баримт ирүүлж чадаагүй, мөн хариуцагчийн тал өвчнөөр үрэгдсэн малын талаарх тайлбар нь давж заалдах шатны шүүхэд шинэ баримт болж чадахгүй тул хариуцагчийн татгалзлыг үндэслэлгүй гэж үзэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Холбогдох талууд хоорондоо хөлсөөр ажиллах гэрээний харилцаанд орсон, мал маллах үүргээ биелүүлж, мал хөлсөөр ажиллуулах үүргээ биелүүлж байсан тул мал дутагдсан нь гэрээний үүрэг зөрчсөн үйлдэл мөн (Иргэний хууль 227.1).
- Мал маллах үүргээ гүйцэтгэж байх явцад шалтгаангүйгээр мал хорогдуулж, тоо толгой дутгуулсан тул нэхэмжлэгчид учирсан хохирлыг нөхөн төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 359.1).
- Хариуцагч нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг няцаах нотлох баримт ирүүлж чадаагүй, мөн давж заалдах шатны шүүхэд анхан шатны шатанд хэлэлцээгүй шинэ баримт ирүүлж чадаагүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэх үндэслэл нь хууль зүйн үндэслэлгүй (Иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 161.4).