Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: ******* ТББ нь ******* ХХК-тай байгуулсан барилга угсралтын гэрээний дагуу гүйцэтгэгч талын доголдлыг арилгах зардал 114,038,800 төгрөгийг гаргуулах тухай нэхэмжлэлийг анхан шатны шүүхэд гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: ******* ТББ (114,038,800 төгрөг гаргуулах шаардлага)
• Хариуцагч: ******* ХХК (доголдлыг өөрсдийн зардалтай арилгах, гэрээ цуцлагдсан бол нөлөөлөл үзүүлэхгүй)

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Хариуцагчаас 114,038,800 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгох, улсын тэмдэгтийн хураамжид урьдчилан төлсөн 4,125,702.17 төгрөгийг үлдээх, хариуцагчаас 27,455,194 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгох.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 352.2, 352.2.2, 59.5, 56.1, 60.1 зүйлүүд.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт хууль хэрэглээний буруу байсан, шинжээчийн зардал буруу хуваарилсан, Ковид-19 цар тахлын нөхцөл байдлын улмаас барилгын ажил дууссангүй.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, хариуцагчаас 4,581,994 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгох, улсын тэмдэгтийн хураамжид урьдчилан төлсөн 728,144 төгрөгийг буцаан олгох.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Анхан шатны шүүх Иргэний хуулийн 352.2, 352.2.2 зүйлүүдийг хэрэглэсэн нь буруу байсан тул 355.1 зүйлийг хэрэглэхээр өөрчилсэн.
• Шинжээчийн зардал 26,950,000 төгрөгийг нэхэмжлэгчийн анх шүүхэд гаргасан нэхэмжлэлийн үнийн дүн болох 793,550,434 төгрөгөөс нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангасан 114,038,800 төгрөгт хувьчилж тооцсон.
• Хариуцагчийн Ковид-19 цар тахлын нөхцөл байдлын улмаас барилгын ажил дууссангүй гэх тайлбар нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25.2.2, 38.1 зүйлүүдэд заасан үндэслэлтэйгүй.