Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг биелүүлэлт болон шинжээчийн зардлыг хуваарилах тухай маргаан. Захиалагч тал гэрээний үүрэг дутуу гүйцэтгэсэн тул гэрээг цуцалж, илүү олгосон санхүүжилтийг буцаан гаргуулах, алданги нэхэмжилсэн бол хариуцагч тал захиалагчийн техникийн нөхцөл, санхүүжилтийн асуудлаас болж ажил зогссон гэж үзэн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг шаардсан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гүйцэтгэгч нь гэрээний үүргээ дутуу гүйцэтгэж, ажлын гүйцэтгэл санхүүжилтийн хувь талаас хангалтгүй байгаа тул гэрээг цуцалсан нь үндэслэлтэй, мөн гэрээний хугацаа хэтрүүлсэн тул алданги төлөх ёстой гэж үзэв.
- Хариуцагч: Захиалагч тал техникийн нөхцөл, зураг төсөл, санхүүжилтийг цагт нь шийдвэрлэж чадаагүй тул ажил зогссон бөгөөд энэ нь компанийн санхүүгийн эрсдэлд оруулсан тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох ёстой гэж үзэв.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэж, шинжээчийн зардлыг талуудад хуваарилсан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг өөрчилж, хариуцагч талд нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хариуцах болон шинжээчийн хөлсийг бүрэн төлөх үүргийг хүлээв. Учир нь хариуцагч тал шүүхийн журмаар нотлох баримт бүрдүүлэх зорилгоор шинжээч томилуулан, шүүхээс тусламж авсан тул гарсан зардал нь шүүхийн зардалд хамаарахгүй, харин хариуцагчийн өөрийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд зарцуулсан зардал юм.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Шүүхийн тусламжтайгаар, шүүхийн журмаар нотлох баримт авсан шинжээчийн хөлс нь шүүхийн зардалд хамаарахгүй, хариуцагч өөрөө хариуцах ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 53.1, 57.1).
- Шинжээчийн зардлыг талуудад хуваарилсан нь хариуцагч тал шүүхийн журмаар нотлох баримт бүрдүүлсэн тул үндэслэлгүй байсан.
- Гэрээг цуцлах болон санхүүгийн нэхэмжлэлүүдийг шийдвэрлэхдээ гэрээний нөхцөл болон Иргэний хуулийн заалтуудыг баримтлан шийдвэрлэв (Иргэний хууль 232.6, 343.1, 355.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух