📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: ,,,,,,,,,,,,,,,,-ийн ХХК болон Б.,,,,,,,,,,,,,,,,-ийн арааж гэрээний дагуу гэрэлтүүлгийн ажлыг хийх тухай.
- Нэхэмжлэгч: ,,,,,,,,,,,,,,,,-ийн ХХК, Б.,,,,,,,,,,,,,,,,-ас 7,188,000 төгрөгийг гаргуулах тухай шаардласан.
- Хариуцагч: Б.,,,,,,,,,,,,,,,,, ажлын хөлсөөс тохирсон ажлыг хийж гүйцэтгэсэн, кабел утсыг нэхэмжлэгч өөрөө захиалсан гэж маргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Хариуцагч Б.,,,,,,,,,,,,,,,,-ас 6,123,000 төгрөгийг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 352.2.2 зүйл, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1 зүйл.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч ,,,,,,,,,,,,,,,,,
- Гомдлолын шалтгаан: Буруу кабель утас захиалж, хохирол учирсан 1,065,000 төгрөгийн хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэнд гомдолтой.
- Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан шатны шүүх хариуцагчийн тайлбарыг анхаарч үзээгүй.
- Нэхэмжлэгчийн гаргасан захиалгын баримт нь түүний нэг талын баримт бөгөөд хариуцагчийг захиалсан буруутай гэж эргэлзээгүй дүгнэх үндэслэлгүй.
- Иргэний хуулийн 347.2 зүйлээр Ерөнхий гүйцэтгэгчийн үүрэгт ажлын хяналт тавих, мэргэжлийн туслан гүйцэтгэгч сонгох зэрэг нь хангалттай хэрэгжүүлсэн гэх баримтгүй.
- Хариуцагч нь ажлын хөлсийг дансаар шилжүүлж байсан нь хэрэгт авагдсан дансны хуулгаар тогтоогдож байна.