📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: ,,,,,,,,,,,,,,,,-ийн ХХК болон Б.,,,,,,,,,,,,,,,,-ийн арааж гэрээний дагуу гэрэлтүүлгийн ажлыг хийх тухай.
- Нэхэмжлэгч: ,,,,,,,,,,,,,,,,-ийн ХХК, Б.,,,,,,,,,,,,,,,,-ас 7,188,000 төгрөгийг гаргуулах тухай шаардласан.
- Хариуцагч: Б.,,,,,,,,,,,,,,,,, ажлын хөлсөөс тохирсон ажлыг хийж гүйцэтгэсэн, кабел утсыг нэхэмжлэгч өөрөө захиалсан гэж маргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Хариуцагч Б.,,,,,,,,,,,,,,,,-ас 6,123,000 төгрөгийг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 352.2.2 зүйл, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1 зүйл.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч ,,,,,,,,,,,,,,,,,
- Гомдлолын шалтгаан: Буруу кабель утас захиалж, хохирол учирсан 1,065,000 төгрөгийн хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэнд гомдолтой.
- Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан шатны шүүх хариуцагчийн тайлбарыг анхаарч үзээгүй.
- Нэхэмжлэгчийн гаргасан захиалгын баримт нь түүний нэг талын баримт бөгөөд хариуцагчийг захиалсан буруутай гэж эргэлзээгүй дүгнэх үндэслэлгүй.
- Иргэний хуулийн 347.2 зүйлээр Ерөнхий гүйцэтгэгчийн үүрэгт ажлын хяналт тавих, мэргэжлийн туслан гүйцэтгэгч сонгох зэрэг нь хангалттай хэрэгжүүлсэн гэх баримтгүй.
- Хариуцагч нь ажлын хөлсийг дансаар шилжүүлж байсан нь хэрэгт авагдсан дансны хуулгаар тогтоогдож байна.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух