📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Нэхэмжлэгч ******* нь 2019 оны 04 дүгээр сарын 01-ний өдрөөс 2019 оны 09 дүгээр сарын 25-ны өдрийг хүртэл хариуцагч *******, ******* нарын ******* дугаартай нүүрс тээвэрлэх зориулалт бүхий Норд бенз автомашины жолоочоор ажилласан хугацааны цалинд 15,000,000 төгрөг гаргуулахаар нэхэмжлэлийн шаардлага гаргасан.
- Нэхэмжлэгч: ******* (15,000,000 төгрөг гаргуулахаар шаардласан)
- Хариуцагч: *******, ******* (цалин хөлс өгч байгаагүй гэж татгалзсан)
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 232,950 төгрөгийг төрийн сангийн орлогод хэвээр үлдээхээр шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 359.1, 75.2.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56.1, 60.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч *******
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хэрэгт цугларсан нотлох баримтанд үндэслэл бүхий дүгнэлт хийж чадаагүй, зохигчийн хооронд хөлсөөр ажиллах гэрээний харилцаа үүссэн гэх үндэслэл тогтоогдохгүй байна.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гаргасан давж заалдсан гомдлыг хангахгүй орхих нь зүйтэй гэж дүгнэлсэн.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан шатны шүүх зохигчийн хооронд хөлсөөр ажиллах гэрээний харилцаа үүссэн гэж дүгнэсэн нь Иргэний хуулийн 359.1-д заасан хууль зүйн үндэслэлгүй.
- Талуудын хооронд цалин хөлс өгч, авалцах талаар тохиролцож байсан болох нь бичгийн баримтаар нотлогдоогүй байхад анхан шатны шүүх гэрээний үүрэгтэй холбоотой шаардлага гаргах хөөн хэлэлцэх хугацаа дууссан гэх үндэслэлээр Иргэний хуулийн 75.2.1-д заасан хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх хуулийн шаардлагад нийцээгүй байна.
- Нэхэмжлэгч ******* нь 2019 оны 04 дүгээр сараас 2019 оны 09 дүгээр сар хүртэл хариуцагч нарын ачааны машинаар нүүрс тээвэрлэлт хийсэн, үүний орлого нь хариуцагч *******ы данс руу орсон үйл баримт тогтоогдож байгаа боловч хариуцагч *******ы “наад машинаараа ажлаа хийгээд яв, цалингаа өөрөө аваад яв, ахдаа илүүчлэх юм байвал өгөөрэй” гэж хэлсэн гэх тайлбарыг нэхэмжлэгч няцааж чадаагүй байна.
- Талуудын хооронд цалин хөлс өгч, авалцах талаар тохиролцож байсан болох нь бичгийн баримтаар нотлогдоогүй байхад анхан шатны шүүх зохигчийн хооронд Иргэний хуулийн 359.1-д заасан хөлсөөр ажиллах гэрээний харилцаа үүссэн байна гэж дүгнэсэн анхан шатны шүүхийн дүгнэлт хууль зүйн үндэслэлгүй.**
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух