ХуульTechХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Мал маллуулах гэрээний харилцааны улмаас үүссэн хохирлыг гаргуулах тухай нэхэмжлэл, хариуцагчийн цалин, зардлыг гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл.
АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас нэхэмжлэгчид 9,150,000 төгрөг гаргуулан, нэхэмжлэгчийн 11,146,900 төгрөгийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. Мөн нэхэмжлэгчээс ажлын хөлсөнд 3,240,000 төгрөг гаргуулж хариуцагчид олгож, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийн 20,774,904 төгрөгийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч нь эд хөрөнгө устсаныг тогтоогоогүй, хүлээлгэн өгсөн эсэхийг баримтлаагүй анхан шатны шийдвэрийг эс зөвшөөрч, гүний худаг, эд хөрөнгүүдийг нэхэмжлэлийн дагуу гаргуулахаар гомдол гаргасан. Хариуцагч нь цалин, зардлын сөрөг нэхэмжлэлдээ хөлс дутуу олгогдсон гэж үзэн давж заалдах гомдол гаргасан.
ҮНДЭСЛЭЛ: Талуудын хооронд хөлсөөр ажиллах гэрээний харилцаа үүссэнийг тогтоосон. Ажил гүйлгээнээс татгалзсан дүгнэлт нь буруу байсан. Гэрээг цуцлах, эд хөрөнгөө шаардах эрхтэй. 2016 оны мал тооллогын байдлаар 13 толгой үхэр байсны үнийг (9,150,000 төгрөг) гаргуулахаар шийдвэрлэсэн нь үндэслэлтэй. Гүний насос, утас, тросс, усны сав зэрэг эд хөрөнгийг биет байдлаар шаардах эрхтэй. Гүний худгийг хариуцагчаар арчлуулах, хамгаалуулах гэрээний үүрэггүй тул худгийн ажлын хөлсийг хохиролд тооцож шаардах эрхгүй. Хариуцагчийн цалингийн нэхэмжлэлийг 2016 он хүртэлх хугацаанд тогтоож шийдвэрлэсэн нь зөв. Давж заалдах гомдлыг хангахгүй, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
ХуульGPT-ээс асуух