Чат нээх

Ачааллаж байна…

© 2026 ХуульTech

Нийтлэл Блог

Шүүхийн шийдвэр №30433 | ХуульTech

Шийдвэрийн мэдээлэл

Шүүх: Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүх
Шүүгч: Эрдэнэчимэг Энэбиш
Хэргийн индекс: 182/2023/03743/И
Шийдвэрийн №: 210/МА2024/00996
Огноо: 2024.05.10
Марганы төрөл: Хөдөлмөрийн хуулиар бусад
Шатны шүүх: Давж шат

Shuukh.mn дээр үзэх ↗

Холбоотой шийдвэрүүд (1)

182/ШШ2024/001262024.01.04·Хувсааралын Дашдэчмаа

Иргэн хэрэг·Давж шатны шүүх

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: ******* ******* нар ******* ХХК-д харуул хамгаалалтын ажилтнаар ажилласан хугацаанд цалин олгох тухай
Нэхэмжлэгч: *******, ******* - 5,360,000 төгрөгийн цалин шаардласан
Хариуцагч: ******* ХХК - хөдөлмөрийн гэрээ байгуулаагүй, цалин олгох үүрэггүй гэсэн

🏛️ АНХАН ШАТ

Шийдвэр: Хариуцагч ******* ХХК-аас 5,300,000 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгч *******д 2,500,000 төгрөг, *******д 2,800,000 төгрөгийг тус тус олгоно.
Үндэслэл: Иргэний хуулийн 359.1, 359.2 зүйл, хөлсөөр ажиллах гэрээний харилцаа үүссэн гэсэн

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

Гомдлол гаргагч: Хариуцагч ******* ХХК
Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль зүйн үндэслэлгүй, хэрэг хянан шийдвэрлэх журмаас зөрчсэн гэсэн
Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагч талын гомдлыг хангахгүй орхино.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

Анхан шатны шүүх хөлсөөр ажиллах гэрээний харилцаа үүссэн гэсэн дүгнэлт зөв
Хариуцагч талаас нэг гарааны хөлсийг 50,000 төгрөгөөр тохиролцсон гэх боловч баримтаар нотлох үүргээ хэрэгжүүлээгүй
Нэхэмжлэгч нар 2023 оны 05-08 сарын хугацаанд харуулын үүрэг гүйцэтгэж, нэг гарааны цалинг 80,000 төгрөгөөр тохиролцсон нь дансны хуулгаар нотлогдож
Хариуцагч талын давж заалдах гомдлыг хангах үндэслэлгүй байна

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Ижил төстэй 5 тогтоол

Ажил гүйцэтгэхИргэн · Давж шат·2022.08.29
Дархан-Уул аймгийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: Хөлсөөр ажиллах гэрээний дагуу ажилласан хугацааны цалин гаргуулах тухай - Нэхэмжлэгч: - 26,500,000 төгрөг гаргуулах шаардлага - Хариуцагч: “” ХХК - нэхэмжлэгч ажиллаагүй, гэрээ хуурамч гэж маргаж байсан 🏛️ АНХАН ШАТ - Шийдвэр: Хариуцагчаас 26,500,000 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгчид олго, улсын тэмдэгтийн хураамж 290,450 төгрөг төрийн сангийн орлогод хэвээр үлдэг. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 359.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 57.1 ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - Гомдлол гаргагч: Хариуцагч - Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэл бүхий байх шаардлага хангаагүй, нотлох баримтыг бодитой дүгнээгүй - Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийн шаардлагыг 13,433,333 төгрөгтөөр хэрэгсэхгүй болгож өгч, улсын тэмдэгтийн хураамж 225,117 төгрөгтөөр хэрэгсэхгүй болгож өгч 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэгч г “Гантиг-Өргөө” ХХК-ий Хүслийн хотхонд баригдаж буй 12 давхар орон сууцны барилгын угсралтын ажилд 2021 оны 06 дугаар сарын 20-ны өдрөөс 10 дугаар сарын 10-ны өдөр хүртэлх хугацаанд хяналтын инженерээр ажилласан гэж дүгнэж байна. - Хариуцагчийн татгалзлын үндэслэл нь үндэслэлгүй байсан тул анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан. - Нэхэмжлэгч 112 хоног ажилласан, сарын ажлын хөлс 4,000,000 төгрөг, түүний нэг өдрийн ажлын хөлс 133,333 төгрөг байсан тул нийт 14,933,333 төгрөг цалин авсан, түүнээс урьд авсан 1,500,000 төгрөгийг хасаж 13,433,333 төгрөгийг гаргуулах нь зүйтэй гэж дүгнэсэн.
Хөлсөөр ажиллахИргэн · Давж шат·2024.09.04
Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: Д.У-, А.П- нар 2023 оны 07-09 сарын хугацаанд Ө.М-тай хөлсөөр ажиллах гэрээний харилцаанд ороогүй гэж үзсэн тул хөлсөөр ажилласан ажлын хөлсийг гаргуулахаар нэхэмжилсэн. - Нэхэмжлэгч: Д.У- (3,500,000 төгрөг), А.П- (2,000,000 төгрөг) гаргуулах тухай нэхэмжилсэн. - Хариуцагч: Ө.М- нь нэхэмжлэгч нартай гэрээний харилцаанд ороогүй, цалин мөнгө өгч байсан удаа байхгүй гэж маргасан. 🏛️ АНХАН ШАТ - Шийдвэр: Ө.М-аас 5,500,000 төгрөгийг гаргуулан нэхэмжлэгч нарт олгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 118,950 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээсэн. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 359.1, 56.1, 60.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1. ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН SHИЙДВЭР - Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Ө.М- - Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг бүхэлд нь эс зөвшөөрч давж заалдах гомдол гаргасан. - Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисан. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Анхан шатны шүүх нь Иргэний хуулийн 40.1, 40.2 дэх хэсэгт зааснаар үнэлж, хэргийн үйл баримтыг зөв тогтоон шийдвэрлэсэн. - Давж заалдах шатны шүүх нь нэхэмжлэгч нартай хөлсөөр ажиллах гэрээний харилцаа үүссэн талаарх анхан шатны шүүхийн дүгнэлт зөв гэж үзсэн. - Хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг нотлох баримтаар нотлоогүй байна. - Фэйсбүүкийн цахим захидлаар харилцсан чатад үзлэгийг баримтлан хөлсөөр ажиллах гэрээний харилцаа үүссэн гэж үзсэн. - Хариуцагчийн өөрт учирсан хохирлоо холбогдох этгээдээс шаардах эрх нь нээлттэй.

Хөлсөөр ажиллахИргэн · Давж шат·2024.05.17

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: ХХК харуул хамгаалалтын үйл ажиллагаа хийж, СӨХ-ноос 94,961,442 төгрөг төлбөр төлөгдөөгүй тухай - Нэхэмжлэгч: ХХК, 94,961,442 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан - Хариуцагч: СӨХ, төлбөр бүрэн төлөгдөөгүй гэсэн нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй 🏛️ АНХАН ШАТ - Шийдвэр: Хариуцагч СӨХ-оос 94,961,442 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгч ХХК-д олгох - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 359.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1 ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - Гомдлол гаргагч: Хариуцагч - Гомдлолын шалтгаан: Харуул хамгаалалтын ажил бүрэн гүйцэтгээгүй, тооцоо нийлсэн акт нь санхүүгийн анхан шатны баримтад үндэслэсэнгүй - Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисан 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Анхан шатны шүүх нь Иргэний хуулийн 359.1-д заасан хөлсөөр ажиллах гэрээний хөлс төлөх үүргийг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн - Давж заалдах шат нь харуул хамгаалалтын ажлыг зохих журмын дагуу гүйцэтгэсэн, тооцоо нийлсэн акт нь санхүүгийн анхан шатны баримтад үндэслэсэнгүй гэсэн хариуцагчийн талбараар гомдол гаргасан - Анхан шатны шүүх нь хариуцагчийн зөрчлийг арилгуулахтай холбоотой шаардлагыг гаргаж байгаагүй байсан тухайг дурдсан

Хөлсөөр ажиллахИргэн · Давж шат·2024.07.02

Дархан-Уул аймгийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: Нэхэмжлэгч нь 2019 оны 04 дүгээр сарын 01-ний өдрөөс 2019 оны 09 дүгээр сарын 25-ны өдрийг хүртэл хариуцагч , нарын дугаартай нүүрс тээвэрлэх зориулалт бүхий Норд бенз автомашины жолоочоор ажилласан хугацааны цалинд 15,000,000 төгрөг гаргуулахаар нэхэмжлэлийн шаардлага гаргасан. - Нэхэмжлэгч: (15,000,000 төгрөг гаргуулахаар шаардласан) - Хариуцагч: , (цалин хөлс өгч байгаагүй гэж татгалзсан) 🏛️ АНХАН ШАТ - Шийдвэр: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 232,950 төгрөгийг төрийн сангийн орлогод хэвээр үлдээхээр шийдвэрлэсэн. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 359.1, 75.2.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56.1, 60.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1. ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч - Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хэрэгт цугларсан нотлох баримтанд үндэслэл бүхий дүгнэлт хийж чадаагүй, зохигчийн хооронд хөлсөөр ажиллах гэрээний харилцаа үүссэн гэх үндэслэл тогтоогдохгүй байна. - Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гаргасан давж заалдсан гомдлыг хангахгүй орхих нь зүйтэй гэж дүгнэлсэн. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Анхан шатны шүүх зохигчийн хооронд хөлсөөр ажиллах гэрээний харилцаа үүссэн гэж дүгнэсэн нь Иргэний хуулийн 359.1-д заасан хууль зүйн үндэслэлгүй. - Талуудын хооронд цалин хөлс өгч, авалцах талаар тохиролцож байсан болох нь бичгийн баримтаар нотлогдоогүй байхад анхан шатны шүүх гэрээний үүрэгтэй холбоотой шаардлага гаргах хөөн хэлэлцэх хугацаа дууссан гэх үндэслэлээр Иргэний хуулийн 75.2.1-д заасан хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх хуулийн шаардлагад нийцээгүй байна. - Нэхэмжлэгч нь 2019 оны 04 дүгээр сараас 2019 оны 09 дүгээр сар хүртэл хариуцагч нарын ачааны машинаар нүүрс тээвэрлэлт хийсэн, үүний орлого нь хариуцагч ы данс руу орсон үйл баримт тогтоогдож байгаа боловч хариуцагч ы “наад машинаараа ажлаа хийгээд яв, цалингаа өөрөө аваад яв, ахдаа илүүчлэх юм байвал өгөөрэй” гэж хэлсэн гэх тайлбарыг нэхэмжлэгч няцааж чадаагүй байна. - Талуудын хооронд цалин хөлс өгч, авалцах талаар тохиролцож байсан болох нь бичгийн баримтаар нотлогдоогүй байхад анхан шатны шүүх зохигчийн хооронд Иргэний хуулийн 359.1-д заасан хөлсөөр ажиллах гэрээний харилцаа үүссэн байна гэж дүгнэсэн анхан шатны шүүхийн дүгнэлт хууль зүйн үндэслэлгүй.

Цалин хөлсний маргаанИргэн · Давж шат·2025.02.10

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал Цалин хөлсний хэмжээ болон ажилласан хугацааны тооцоолол дээрх маргаан. Ажилтан нар ажил олгогчтой хөдөлмөрийн гэрээ байгуулж ажилласан боловч ажил олгогч тал нь ажилласан хугацааны цалингийн үлдэгдэл болон тодорхой суутгал хийсэн мөнгөний зөрүүг төлөхөөс татгалзсан тул цалин хөлс гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Ажилласан хугацаа болон цалингийн хэмжээ нь гэрээгээр тохиролцсон хэмжээнд байх ёстой тул нийт цалингийн үлдэгдэл болон бусад зөрүүг бүрэн төлүүлэх шаардлагатай гэж үзсэн. - Хариуцагч: Ажилтнуудын ажилласан хугацаа болон цалингийн хэмжээ нь нэхэмжлэгч нарын хэлснээс зөрүүтэй, цалингийн үлдэгдлийн тооцоог ажилтнууд гарын үсэг зурж баталгаажуулсан тул зөвхөн баталгаажсан хэсгийг л төлөх боломжтой гэж үзсэн. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх хариуцагчийн хүлээн зөвшөөрсөн цалингийн хэсгийг олгож, үлдсэн хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэгч нарт олгох ёстой цалингийн дүнг нэмэгдүүлсэн тул хариуцагчийг нэмэлт төлбөр төлөх үүрэгтэй гэж шийдвэрлэв. Учир нь ажил олгогч тал нь ажилтны цалингаас хуульд заасан үндэслэлгүйгээр суутгал хийсэн баримт тогтоогдсон тул уг суутгалтыг нөхөн төлөх ёстой, мөн ажил олгогчийн тушаалаар тогтоосон цалингийн хэмжээг үндэслэн цалингийн тооцооллыг хийх ёстой байсан тул анхан шатны шүүхээс тогтоосон дүнгийн хэсгийг өөрчлөх шаардлагатай болсон. Хууль зүйн гол дүгнэлт - Ажил олгогч тал нь ажилтны цалингаас хуульд заасан үндэслэлгүйгээр суутгал хийсэн байсан тул тухайн суутгалтыг нөхөн төлөх үүрэгтэй (Хөдөлмөрийн хууль 158.1.1). - Ажил олгогч нь ажилтны цалингийн хэмжээг тогтоосон тушаал болон баримт бичигт үндэслэн тооцож, ажилтны гүйцэтгэсэн ажил үүрэгт тохирсон цалин хөлсийг олгох үүрэгтэй (Хөдөлмөрийн хууль 42.1.3, 43.2.1). - Нотлох баримтын үнэлгээг хийхдээ талуудын гаргаж өгсөн баримт, тушаал, цалингийн тооцооллын баримтыг бүрэн үнэлэх ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 40.1, 40.2).