Үйл явдал
Худалдах-худалдан авах гэрээний дагуу эдлүүлсэн үл хөдлөх хөрөнгийн чанарын доголдлыг засах зардлыг нэхэмжлэгч хариуцагчаас шаардсан маргаан үүст. Нэхэмжлэгч нь хариуцагч компанитай хийсэн гэрээний дагуу эдлүүлсэн байрны засвар, засвар үйлчилгээний зардлыг нэхэмжлэх, мөн гэрээний дагуу төлөх ёстой төлбөр болон орон сууцны үйлчилгээний төлбөрийг нэхэмжлэсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч компани гэрээний дагуу төлбөрөө хугацаанд нь төлөөгүй тул орон сууцны үйлчилгээний төлбөр болон эдлүүлсэн хөрөнгийн чанарын доголдлыг засах зардалд хариуцах ёстой гэж шаардсан.
- Хариуцагч: Гэрээний үүргийг ихэнх хэсгийг биелүүлсэн тул нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй, мөн хөрөнгийн доголдлыг нэхэмжлэгч өөрөө үйлчилгээний зориулалттай ашиглахаар засаж засварласан тул зардлыг хариуцах ёстой гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгчийг хэрэгсэхгүй бөгөөд хариуцагчийн эсрэг нэхэмжлэлийг хэрэгсэх ёстой гэж шийдсэн байна. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийн зарим хэсгийг өөрчилж, хариуцагч компани нэхэмжлэгчийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Учир нь хөрөнгийн чанарын доголдлыг засах зардлыг нэхэмжлэгч хариуцах ёстой гэж үзэх үндэслэлгүй, мөн нэхэмжлэгч хариуцагчтай хийсэн гэрээний дагуу эдлүүлсэн хөрөнгийн чанарын талаар тодорхой заалт байхгүй тул хариуцагч зардлыг нэхэмжлэгчээс шаардах эрхгүй гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гэрээнд эдлүүлсэн хөрөнгийн чанарын талаарх тодорхой заалт байхгүй тул хөрөнгийн чанарын доголдлыг засах зардлыг нэхэмжлэгч хариуцах ёстой гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 251.1).
- Нэхэмжлэгч хариуцагчтай хийсэн гэрээний дагуу эдлүүлсэн хөрөнгийн чанарын доголдлыг засах зардлыг хариуцагч хариуцах ёстой гэж үзэх үндэслэлгүй тул хариуцагч зардлыг нэхэмжлэгчээс шаардах эрхгүй (Иргэний хууль 254.1).