Чат нээх

Ачааллаж байна…

© 2026 ХуульTech

Нийтлэл Блог

Шүүхийн шийдвэр №30375 | ХуульTech

Шийдвэрийн мэдээлэл

Шүүх: Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүх
Шүүгч: Дашцоодолын Дэлгэрцэцэг
Хэргийн индекс: 181/2021/02027/И
Шийдвэрийн №: 210/МА2024/00746
Огноо: 2024.04.12
Марганы төрөл: Ажил гүйцэтгэх
Шатны шүүх: Давж шат

Shuukh.mn дээр үзэх ↗

Иргэн хэрэг·Давж шатны шүүх

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: Б ХХК-ийн Х ХХК-д холбогдох ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу үлдэгдэл хөлсний төлбөр 182,259,323 төгрөг гаргуулах тухай иргэний хэрэг
Нэхэмжлэгч: Б ХХК - Х ХХК-аас 182,259,323 төгрөг гаргуулах
Хариуцагч: Х ХХК - Б ХХК-д илүү төлсөн 67,670,977 төгрөг буцаан гаргуулах

🏛️ АНХАН ШАТ

Шийдвэр: Нэхэмжлэгчийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.
Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 344.1 зүйл, шинжээчийн дүгнэлт

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Б ХХК
Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх нотлох баримтыг дутуу үнэлсэн, нэмэлтээр нотлох баримтыг цуглуулаагүй гэх гомдол
Шийдвэр: Гомдлыг хангахгүй орхиж, анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

Шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрт шинжээчийн дүгнэлт хууль болон журамд нийцээсэн, гэрээг нэгтгэн дүгнэсэн нь үндэслэлтэй гэж дүгнэсэн.
Нэхэмжлэгчийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн нь зүйтэй.
Хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн нь зүйтэй.
Шүүх хуульд заасан журмаар гомдол гаргах хугацааг тоолоход саад болохгүй.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Ижил төстэй 5 тогтоол

Ажил гүйцэтгэхИргэн · Давж шат·2019.06.14
Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: "С" ХХК-ийн "Б" ХХК-д холбогдох ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэгт 125 817 500 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэл. - Нэхэмжлэгч: "С" ХХК, ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэгт 125 817 500 төгрөг гаргуулах шаардлага. - Хариуцагч: "Б" ХХК, төлбөрт хасч тооцох үндэслэлтэй гэж татгалзсан. 🏛️ АНХАН ШАТ - Шийдвэр: Хариуцагч "Б" ХХК-иас гүйцэтгэсэн ажлын хөлс 125 817 500 төгрөгийг гаргуулан нэхэмжлэгч "С" ХХК-д олгоно. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 346.2, 349.1, 351.1.1 зүйлүүд. ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - Гомдлол гаргагч: Хариуцагч "Б" ХХК - Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр буруу үндэслэлтэй, хууль зүйн үндэслэлгүй. - Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхино. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Анхан шатны шүүх талуудын хооронд ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэн гэж дүгнэсэн нь Иргэний хуулийн 343.1 зүйлтэй нийцсэн. - Хариуцагч "Б" ХХК нь ажлын хөлснөөс холбогдох зардлыг хасч тооцох үндэслэл бий эсэх нь маргааны зүйл болсон. - Хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхих үндэслэл: - Нэхэмжлэгчийн ажил гүйцэтгэлийн явцад мэргэжлийн байгууллагаар дүгнэлт хийсэн ч барилгын ажлын чанар, доголдлын талаар тусгагдаагүй. - Хариуцагч тал нэхэмжлэгчийн доголдолтой ажил хийсэн мөн түүнээс ажлын хөлсний хэмжээг бууруулахыг шаардаж байсан болохыг баримтаар нотлоогүй. - Иргэний хуулийн 352.2.3 зүйлд заасан шаардлагад нийцсэн үндэслэл бийгүй.
Ажил гүйцэтгэхИргэн · Давж шат·2025.09.15
Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
Үйл явдал Ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн ажлын хөлс болон барьцаа төлбөр гаргуулах маргаан. Гүйцэтгэгч тал нь захиалагч талтай байгуулсан гурван гэрээний дагуу дулааны шугам болон цэвэр усны шугамын угсралтын ажлыг гүйцэтгэж хүлээлгэн өгсөн боловч захиалагч тал гэрээний үлдэгдэл төлбөр болон барьцаа төлбөрийг төлөөгүй байна. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Гэрээний дагуу ажлыг бүрэн гүйцэтгэж хүлээлгэн өгсөн тул гэрээний үлдэгдэл төлбөр болон барьцаа төлбөрийг гаргуулна гэж шаардаж байна. - Хариуцагч: Гүйцэтгэсэн ажлын үр дүнд алдаа дутагдал байгаа тул төлбөр тооцоог дуусгах боломжгүй, мөн үлдэгдэл төлбөрийг бартераар төлөхөөр тохиролцсон тул хэргийг шүүхээс гадуур шийдвэрлэх ёстой гэж үзэн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох хүсэлт гаргасан. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шат анхан шатны шийдвэрийг өөрчилж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангахаар шийдвэрлэв. Учир нь гүйцэтгэгч тал гэрээний дагуу ажлаа гүйцэтгэж хүлээлгэн өгсөн байна тул захиалагч тал ажлын хөлс төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 343.1), мөн талууд маргаан гарвал шүүхээр шийдвэрлэхээр тохиролцсон байсан тул шүүхээс гадуур урьдчилан шийдвэрлэх журмыг хэрэглэх боломжгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 65.1.3). Хууль зүйн гол дүгнэлт - Захиалагч нь гэрээнд заасан журмын дагуу ажлын хөлс төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 343.1). - Талууд маргаан гарвал шүүхээр шийдвэрлэхээр тохиролцсон тохиолдолд шүүхээс гадуур урьдчилан шийдвэрлэх журмыг хэрэглэх боломжгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 65.1.3). - Мэтгэлцээний явцад санал болгох боломжтой байсан асуудлыг шинэ баримт гэж үзэхгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 117.1).

Ажил гүйцэтгэхИргэн · Давж шат·2024.01.29

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: О ХХКК болон Б ХХК хооронд байгуулсан барилгын гэрээний дагуу хийсэн ажлын гүйцэтгэлийн талаар маргаан гарч, нэхэмжлэгч талаас 56,194,288 төгрөгийг буцаан гаргуулах, хариуцагч талаас 28,600,000 төгрөгийг гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан. - Нэхэмжлэгч: О ХХКК - 56,194,288 төгрөгийг буцаан гаргуулах шаардлага - Хариуцагч: Б ХХК - 28,600,000 төгрөгийг гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл 🏛️ АНХАН ШАТ - Шийдвэр: Б ХХК-аас 44,823,839 төгрөгийг гаргуулж, нэхэмжлэлийн шаардлагаас үлдэх 11,370,449 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 352.2.3, 492.1 зүйл ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - Гомдлол гаргагч: Хариуцагч тал - Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулж, хариуцагчийн өмгөөлөгчийн гаргасан давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхих нь зүйтэй гэж үзсэн. - Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсэгт "нэхэмжлэгч" гэсний өмнө "Иргэний хуулийн 343.1 дэх хэсэгт заасныг баримтлан" гэж нэмж өөрчлөн шийдвэрийн бусад заалтыг хэвээр үлдээсүгэй. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Анхан шатны шүүх дээр хариуцагч талаас нотлох үүргээ хэрэгжүүлээгүй гэж үзсэн. - Шинжээчийн дүгнэлтээр Б ХХК нь 71,805,712 төгрөгийн үнэ, өртөг бүхий ажлыг хийсэн гэсэн. - Хариуцагч талаас шинжээчийн дүгнэлттэй санал нийлэхгүй байна. - Л ХХК-ийн дүгнэлтээр Б ХХК-ийн хийсэн ажлын гүйцэтгэлийн дүн 83,176,161 төгрөг гэсэн. - Анхан шатны шүүх дээр хариуцагч талаас нотлох үүргээ хэрэгжүүлээгүй гэж үзсэн. - Хариуцагч талаас гэрээгээр тохиролцсон ажлын хөлсний үлдэгдэл 8,000,000 төгрөгийг гаргуулж сөрөг нэхэмжлэлийн заримыг хангаж шийдвэрлэсэн.

Ажил гүйцэтгэхИргэн · Давж шат·2019.09.30

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: "Б" ХХК-ийн "Н" ХХК-д холбогдуулан гаргасан ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэгт 101 019 500 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэл. - Нэхэмжлэгч: "Б" ХХК - 101 019 500 төгрөг гаргуулах шаардлага. - Хариуцагч: "Н" ХХК - гэрээний үүргээ биелүүлээгүй, ажлын чанар шаардлага хангахгүй гэж татгалзсан. 🏛️ АНХАН ШАТ - Шийдвэр: Хариуцагчаас 101 019 500 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгоно. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 351.1.1 дэх хэсэг. ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - Гомдлол гаргагч: Хариуцагч "Н" ХХК - Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх нотлох баримтыг бүрдүүлэхдээ гэрээний талуудын ажлын чанар байдлыг дүгнэсэн шинжгүй нотлох баримтыг үндэслэн шийдсэн. - Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрт хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулсан. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Иргэний хуулийн 343.1 дэх хэсэгт заасан ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг үүссэн талаарх шүүхийн дүгнэлт зөв байна. - Хариуцагч "Н" ХХК нь гэрээний урьдчилгаа төлбөрт 40 000 000 төгрөг төлсөн тухайд талууд маргаагүй, харин ажил гүйцэтгэгчээс гэрээнд заасан ажлын үр дүнг актаар хүлээн авсан боловч захиалагч үлдэгдэл төлбөрийг төлөөгүй байна. - Ажил гүйцэтгэгч "Б" ХХК нь гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн ажлын үр дүн, тоо хэмжээ, гүйцэтгэлийн хувийг тодорхойлон, холбогдох баримт бичгийн хамт захиалагчийн ерөнхий инженерд хүлээлгэн өгч, энэ тухай баримт үйлдэн гарын үсгээр баталгаажуулсан байна. - Хариуцагчийн давж заалдах гомдол үндэслэлгүй байна.

Ажил гүйцэтгэхИргэн · Давж шат·2024.01.24

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: "А" ХХК болон "Б" ХХК хооронд байгуулсан ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэгт 45,386,254 төгрөг гаргуулах тухай. - Нэхэмжлэгч: "А" ХХК - 45,386,254 төгрөг гаргуулах шаардлага. - Хариуцагч: "Б" ХХК - гэрээг хүчин төгөлдөр бус хэлцэлд тооцуулж, шилжүүлсэн 47,100,000 төгрөгийг буцаан гаргуулах шаардлага. 🏛️ АНХАН ШАТ - Шийдвэр: Хариуцагчаас 30,176,254 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэлээс үлдэх 15,210,000 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, гэрээг хүчин төгөлдөр бус хэлцэлд тооцуулж, шилжүүлсэн 47,100,000 төгрөгийг буцаан гаргуулах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 56.1.8, 56.1.10, 56.5, 232.6, 25.2.2, 38.1, 40.2 зүйлүүд. ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч "А" ХХК - Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх нэмэлт ажлын төлбөр 15,210,000 төгрөгийг хангаж шийдвэрлээгүй, алдангийн зохицуулалтыг зөв дүгнэж шийдвэрлэсэнгүй. - Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрт хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулж, 15,210,000 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, алдангийн талаарх зохигчийн тохиролцоо, хуулийн зохицуулалтыг зөв дүгнэж шийдвэрлэсэн. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрт хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулж, 15,210,000 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, алдангийн талаарх зохигчийн тохиролцоо, хуулийн зохицуулалтыг зөв дүгнэж шийдвэрлэсэн. - Нэхэмжлэгчийн гаргасан давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхиж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрт хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулах нь зүйтэй гэж дүгнэсэн. - Хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхих нь зүйтэй.