Иргэн хэрэг·Давж шатны шүүх

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: ******* нь ******* байгууллагаас зуучлалын гэрээний дагуу 2019 оны 12 сарын 05-ны өдөр 2500 ам.доллар буюу 8,656,025 төгрөгийг шилжүүлсэн боловч зуучлалын үйл ажиллагаа биелүүлээгүй тул буцаан гаргуулахыг шаардаж нэхэмжлэл гаргасан.
Нэхэмжлэгч: ******* - 8,656,025 төгрөг гаргуулахыг шаардаг.
Хариуцагч: ******* - зуучлалын гэрээгээр үүрэг хүлээгээгүй, мөнгийг буцаан өгөхгүй гэж маргаасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

Шийдвэр: Хариуцагчаас 8,656,025 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгоно.
Үндэслэл: Иргэний хуулийн 205.1, 410.1 зүйл.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх зөвшөөргээгүй гэж үзсэн.
Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг орхино.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

Иргэний хуулийн 410.1 зүйлээр зуучлалын гэрээ үүссэн гэж дүгнэсэн нь зүйтэй.
Нэхэмжлэгч 2500 ам.долларыг 2023 оны 01 сарын 16-ны өдрийн Монголбанкны ханшаар тооцон 8,656,025 төгрөгийг шаардсан нь Иргэний хуулийн 205.1 зүйлтэй нийцсэн.
Хариуцагч зуучлалын үүргээ биелүүлээгүй тул гэрээнээс татгалзах эрхтэй.
Анхан шатны шүүх хариуцагчаас 8,656,025 төгрөг гаргуулах шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн нь Иргэний хуулийн 205.1 зүйлтэй нийцсэн.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

ЗуучлалИргэн · Давж шат·2025.04.30
Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
Үйл явдал Зуучлалын гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн үйл ажиллагааны үлдэгдэл хөлс болон гэрээнд заасан алданги төлөх маргаан. Нэхэмжлэгч тал зуучлагчийн үүрэг гүйцэтгэж, үл хөдлөх эд хөрөнгийг худалдан борлуулахад зуучлал хийсэн тул гэрээний дагуу төлбөр болон алданги нэхэмжилсэн байна. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Зуучлалын гэрээний дагуу 13 үл хөдлөх эд хөрөнгийг зуучлан борлуулсан тул үлдэгдэл хөлс болон гэрээнд заасан алдангийг гаргуулна гэж үзсэн. - Хариуцагч: Гэрээний дагуу бүх үл хөдлөх эд хөрөнгийг зуучлаагүй, нэг орон сууцны хувьд худалдан авагч төлбөрөө төлөөгүй тул зуучлалын хөлс төлөх боломжгүй гэж үзсэн. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг харгалзан үзэж, төлбөр болон алдангийг гаргуулахыг шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шат анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь хариуцагч тал нэхэмжлэлийн хувийг хүлээн авсан боловч хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад хариу тайлбар гаргаж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг татгалзсан үндэслэлээ баримтаар нотлоогүй тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрсөнд тооцох үндэслэлтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 72.2, 72.3, 77, 100.3). Мөн зуучлуулагчийн үйл ажиллагааны үр дүнд гуравдагч этгээд болон зуучлуулагч нарын хооронд худалдах, худалдан авах гэрээ байгуулагдсан нь зуучлал хийсэн гэж үзэх үндэслэлтэй тул төлбөр төлөх үүрэг биелээгүй гэж дүгнэв (Иргэний хууль 410.1). Гэрээнд заасан алдангийн хувь хэмжээ нь хууль зүйн зохицуулалтын дагуу тооцогдох үндэслэлтэй байсан тул алдангийг гаргуулах нь зөв гэж үзсэн (Иргэний хууль 232.6). Хууль зүйн гол дүгнэлт - Хариуцагч тал нэхэмжлэлийг хүлээн авсан боловч хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад хариу тайлбар гаргаж, шаардлагыг татгалзсан үндэслэлээ баримтаар нотлоогүй тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрсөнд тооцох ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 72.2, 72.3, 100.3). - Зуучлуулагчийн үйл ажиллагааны үр дүнд гуравдагч этгээд болон зуучлуулагч нарын хооронд худалдах, худалдан авах гэрээ байгуулагдсан нь зуучлалын үйл ажиллагаа амжилттай хийгдсэн гэж үзэх үндэслэлтэй тул төлбөр төлөх үүрэг биелээгүй гэж дүгнэв (Иргэний хууль 410.1). - Гэрээнд заасан хугацаа хэтэрсэн тохиолдолд төлөгдөөгүй үнийн дүнгийн тодорхой хувиар алданги тооцохоор тохиролцсон нь хууль зүйн зохицуулалтын дагуу хүчин төгөлдөр байна (Иргэний хууль 232.6).