Чат нээх

Ачааллаж байна…

© 2026 ХуульTech

Нийтлэл Блог

Шүүхийн шийдвэр №29534 | ХуульTech

Шийдвэрийн мэдээлэл

Шүүх: Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүх
Шүүгч: Дашцоодолын Дэлгэрцэцэг
Хэргийн индекс: 101/2023/01690/И
Шийдвэрийн №: 210/МА2024/00463
Огноо: 2024.03.06
Марганы төрөл: Хөдөлмөрийн хуулиар бусад
Шатны шүүх: Давж шат

Shuukh.mn дээр үзэх ↗

Холбоотой шийдвэрүүд (1)

101/ШШ2023/055792023.12.13·Бямбаюугийн Цолмонгэрэл

Иргэн хэрэг·Давж шатны шүүх

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: ******* СӨХ-ны гүйцэтгэх захирлын ажлаас халсан тухай хэрэг
Нэхэмжлэгч: Э.С******* - ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлс, тэтгэмж, нийгмийн даатгалын шимтгэл, хүн амын орлогын албан татвар төлөх эрх шаардаг
Хариуцагч: ******* СӨХ - нэхэмжлэгчийн эрх мэдлээ ашигласан, ёс зүйн алдаа гаргасан гэж ажлаас халсан тушаал гаргасан

🏛️ АНХАН ШАТ

Шийдвэр: Хариуцагчаас нэхэмжлэгчийн ажилгүй байсан 10 сарын хугацааны олговрыг 14,120,000 төгрөг гаргуулах шийдвэр гаргасан
Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 158.2.2, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 44.4

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн төлөөлөгч
Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр буруу, нэхэмжлэгчийн гомдол зөвшөөрөхгүй
Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисан

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

Хариуцагчийн төлөөлөгч нь нэхэмжлэгчийн ажилгүй байсан хугацааны олговрыг төлөх шаардлагагүй гэж гомдол гаргасан
Анхан шатны шүүх нь нэхэмжлэгчийн ажилгүй байсан хугацааны олговрыг тооцон хариуцагчаас гаргуулах шийдвэр гаргасан нь зөв байсан
Нэхэмжлэгчийн жирэмсний болон амаржсаны тэтгэмж авах эрх үүсэх нөхцөл бүрдээгүй тул анхан шатны шүүхийн шийдвэр зөв байсан
Хариуцагчийн төлөөлөгчийн гаргасан гомдлыг хангахгүй орхисан нь зүйтэй**

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Ижил төстэй 5 тогтоол

Хөдөлмөрийн хуулиар бусадИргэн · Давж шат·2025.11.12
Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
Үйл явдал Хөдөлмөрийн маргаан — хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг цуцалсан шийдвэрийг үндэслэлгүй гэж үзэн ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны цалин гаргуулах шаардлага. Ажил олгогч тал удирдах зөвлөлийн тогтоолоор ажилтныг ажлаас чөлөөлсөн бол ажилтан тухайн шийдвэрийг бичгээр хүлээн аваагүй, мөн хөөн хэлэлцэх хугацаа дууссан гэх маргаан үүссэн. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Ажил олгогч тал өөрийн хүсэлтгүйгээр, үндэслэлгүйгээр ажлаас чөлөөлсөн тул ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны цалин гаргуулах шаардлагатай гэж үзэв. - Хариуцагч: Ажилтан ажлын цаг баримтлахгүй, үүрэг гүйцэтгэхгүй байсан тул удирдах зөвлөл хуралдаж, түүнийг өөрийн хүсэлтийн дагуу ажлаас чөлөөлөх шийдвэр гаргасан гэж тайлбарлав. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шат анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь ажил олгогч тал ажилтныг ажлаас чөлөөлсөн тухай мэдээллийг утасдаж мэдэгдсэн, мөн оршин суугчдын групп дээр шинэ захирал томилогдсон зургийг нийтэлсэн байсан тул ажилтан харилцаа дуусгавар болсон тухай мэдээллийг мэдсэн гэж үзэх үндэслэлтэй байсан тул хөөн хэлэлцэх хугацаа дууссан гэж дүгнэв. Хууль зүйн гол дүгнэлт - Хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг цуцалсан тухай шийдвэрийг мэдсэн өдрөөс эхлэн хөдөлмөрийн маргаан гаргах 30 хоногийн хугацаа тооцогддог (Хөдөлмөрийн хууль 154.2.1). - Ажил олгогчийн шийдвэрийг мэдсэн үеэс эхлэн шаардах эрх үүссэн тул энэ хугацаанд шаардлага гаргаагүй бол хөөн хэлэлцэх хугацаа дууссан гэж үзнэ (Иргэний хууль 76.1, 76.2). - Нэхэмжлэгч хөдөлмөрийн маргаан таслах хороонд хандаж, дахин нэхэмжлэл гаргасан нь хөөн хэлэлцэх хугацааг хүндэтгэх шалтгаан болж чадахгүй тул хугацаа хэтэрсэн гэж дүгнэв (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
Хөдөлмөрийн хуулиар бусадИргэн · Давж шат·2024.06.24
Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: Г ХХК-ийн гүйцэтгэх захирлаар ажилласан С.Э-ы ажлаас чөлөөлсөн тухай, ажилгүй байсан хугацааны цалин олговор, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэл нөхөн төлүүлж өгөх, гэм хорын хохиролд 570,869,800 төгрөг гаргуулах тухай. - Нэхэмжлэгч: С.Э - ажлаас чөлөөлсөн үндэслэлгүй, ажилгүй байсан хугацааны цалин олговор, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэл нөхөн төлүүлж өгөх, гэм хорын хохиролд 570,869,800 төгрөг гаргуулах тухай. - Хариуцагч: Г ХХК - С.Э-ы үйл ажиллагааг шалгаж, гэм хорын хохирол учруулсан, гэрээний заалтуудыг зөрчсэн гэж үзсэн. 🏛️ АНХАН ШАТ - Шийдвэр: Сүхбаатар дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүх С.Э-ы ажлаас чөлөөлсөн үндэслэлгүй гэж үзсэн, ажилгүй байсан хугацааны цалин олговор, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэл нөхөн төлүүлж өгөх, гэм хорын хохиролд 570,869,800 төгрөг гаргуулах тухай Г ХХК-ийн сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн. - Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хууль (1999 оны) 43.2.7, 127.1, 46.2. ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Г ХХК - Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэртэй буруу байсан, С.Э-ы үйл ажиллагааг шалгаж гэм хорын хохирол учруулсан гэж үзсэн. - Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн өмгөөлөгчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисан. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Анхан шатны шүүх С.Э-ы ажлаас чөлөөлсөн үндэслэлгүй гэж үзсэн нь зүйтэй. - Г ХХК-ийн сөрөг нэхэмжлэлд С.Э-ы үйл ажиллагааг шалгаж гэм хорын хохирол учруулсан гэж үзсэн нь үндэслэлгүй. - Хөдөлмөрийн тухай хууль (1999 оны) 43.2.7, 127.1, 46.2 заалтуудыг мөрдөн анхан шатны шүүх шийдвэрлэсэн нь зүйтэй. - Хариуцагчийн өмгөөлөгч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг буруу гэж үзсэн нь үндэслэлгүй.

Хөдөлмөрийн хуулиар бусадИргэн · Давж шат·2025.11.12

Өмнөговь аймгийн Эрүү, Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал Хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг үндэслэлгүйгээр цуцалсан эсэх болон ажил олгогч тал ажилтанд урьдчилан мэдэгдэх үүргээ биелүүлсэн эсэх тухай маргаан үүсэв. Ажил олгогч компани бүтцийн өөрчлөлт хийсэн гэх шалтгаанаар ажилтныг ажлаас чөлөөлөх тушаал гаргасан бол ажилтан тухайн тушаалыг харилцан тохиролцоогүй, урьдчилан мэдэгдэл хүлээн аваагүй гэж үзэн, ажлын байранд нь эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлс нөхөн олгохыг шаардсан. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Ажил олгогч тал хөдөлмөрийн гэрээ цуцлах талаар харилцан тохиролцоогүй, урьдчилан мэдэгдэх хуулийн дагаж мөрдөх журмыг зөрчсөн тул ажлаас чөлөөлөх тушаалыг хүчингүй болгож, ажлын байранд нь эгүүлэн тогтоох шаардлагатай гэсэн. - Хариуцагч: Ажилтан хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг цуцалсан тушаалыг гардан авсан боловч хуульд заасан 30 хоногийн дотор гомдол гаргах хугацааг хэтрүүлсэн тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох ёстой гэсэн. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг өөрчилж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэв. Учир нь ажил олгогч тал ажилтныг ажлаас чөлөөлөх тушаалыг гаргасан нь үндэслэлгүй байсан тул ажилтныг урьд нь эрхэлж байсан албан тушаалд эгүүлэн тогтоох, ажилгүй байсан хугацааны дундаж цалин хөлсийг нөхөн олгох нь зүйтэй гэж дүгнэв. Хууль зүйн гол дүгнэлт - Ажил олгогч тал ажилтныг ажлаас чөлөөлөх тушаал гаргасан нь хөдөлмөрийн гэрээ цуцлах үндэслэлгүй байсан тул тухайн тушаалыг хүчингүй болгох ёстой (Хөдөлмөрийн тухай хууль 52.1). - Хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцаа нь үндэслэлгүйгээр цуцлагдсан ажилтныг эрх бүхий байгууллагын шийдвэрээр ажлын байранд нь эгүүлэн тогтоосон тохиолдолд түүнд урьд нь эрхэлж байсан ажлыг нь гүйцэтгүүлж эхлэх хүртэл хугацаанд дундаж цалин хөлсийг нөхөн олгоно (Хөдөлмөрийн тухай хууль 127.1).

Хөдөлмөрийн гэрээИргэн · Давж шат·2025.09.12

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал Хөдөлмөрийн гэрээ цуцлах үндэслэл болон ажилтан өөрөө ажлаас чөлөөлөгдөх хүсэлт гаргасан эсэх тухай маргаан. Гүйцэтгэх захирал нь байгууллагын үйл ажиллагааг хуулийн дагуу явуулахыг шаардсан нь ажил олгогчид таагүй байдал үүсгэсэн тул удирдах зөвлөлийн тогтоолоор ажлаас чөлөөлсөн байна. Нэхэмжлэгч нь өөрийн хүсэлт гаргаагүй, удирдах зөвлөл хуралдаагүй мэтээр шийдвэр гаргасан гэж үзэн, ажилгүй байсан хугацааны олговор нэхэмжлэв. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Ажил олгогч нь удирдах зөвлөлийн тогтоол болон ажилтны хүсэлтийг үндэслэлгүйгээр хууль бусаар ажлаас чөлөөлсөн тул ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлгийг нөхөн олгох ёстой гэж үзэв. - Хариуцагч: Нэхэмжлэгч нь ажил үүргээ хангалтгүй гүйцэтгэж, цаашид ажиллахгүй гэж хариулсан тул түүний хүсэлтийг үндэслэн удирдах зөвлөлийн эрхийн хүрээнд гэрээг цуцалсан гэж үзэв. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг үндэслэлгүйгээр цуцласан гэж үзэн олговор олгох шийдвэр гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлэхээр буцаасан. Учир нь маргаантай үйл баримт болох "ажилтан ажлаас чөлөөлөгдөх хүсэлт гаргасан эсэх" болон "удирдах зөвлөл хуралдаж, тогтоол гаргасан эсэх" нь хэргийн материалд бичгийн баримтаар бүрэн тогтоогдоогүй, зөвхөн талуудын тайлбарт үндэслэн шийдвэрлэсэн тул маргаантай үйл баримтыг тодруулах шаардлагатай байна. Хууль зүйн гол дүгнэлт - Маргаантай үйл баримтыг талуудын тайлбараар бус, хэрэгт цугларсан бичгийн баримтаар эргэлзээгүй тогтоох ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 42.2). - Шүүх нь маргаантай үйл баримтыг бүрэн тогтоож чадаагүй тохиолдолд талуудын тайлбарт үндэслэн дүгнэлт гаргах нь хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчсөн гэж үзнэ (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 37.2, 42.2). - Ажил олгогч тал нь хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг цуцлахдаа хуульд заасан үндэслэл, баримтыг бүрэн хангаж, нотлох баримтыг гаргах үүрэгтэй (Хөдөлмөрийн тухай хууль 79.1, 80.1).

Ажлаас үндэслэлгүй халагдсанИргэн · Давж шат·2022.02.14

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: Е.А нь Х-д ажиллаж байсан хугацаанд ажлаас халагдсан тул дундаж цалин хөлстэй тэнцэх олговор, нийгмийн даатгалын дэвтэрт бичилт хийлгэх, жирэмсний болон амаржсаны тэтгэмж, ээлжийн амралтын олговор гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан. - Нэхэмжлэгч: Е.А - 4,800,000 төгрөг, 900,000 төгрөг, 4,800,000 төгрөг, нийгмийн даатгалын дэвтэрт бичилт хийлгэх шаардлага. - Хариуцагч: Х - нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь зөвшөөрөхгүй, Е.А нь ажил үүргээ биелүүлээгүй, цалин хөлсийг зөв тооцсонгүй гэж татгалзасан. 🏛️ АНХАН ШАТ - Шийдвэр: Баянзүрх дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүх Е.А-ийн нэхэмжлэлийг 2,400,000 төгрөг, 8,100,000 төгрөгөөр хангасан. - Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 46.1, 79.1 зүйл, Иргэний хуулийн 219.1 зүйл. ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Е.А - Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулах, 4,800,000 төгрөг, 900,000 төгрөг, 4,800,000 төгрөг, нийгмийн даатгалын дэвтэрт бичилт хийлгэх шаардлагыг хангах тул. - Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн заалтыг өөрчлөн, 4,800,000 төгрөг, 5,700,000 төгрөгөөр хангасан. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 46.1 зүйл: Нэхэмжлэгч нь ажилгүй байсан хугацааны дундаж цалин хөлстэй тэнцэх олговор 4,800,000 төгрөгөөр хангасан. - Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 79.1 зүйл: Ээлжийн амралтын олговор 900,000 төгрөгөөр хангах шаардлагагүй гэж дүгнэлсэн. - Иргэний хуулийн 219.1 зүйл: Нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдлын зарим хэсгийг хангасан. - Нийгмийн даатгалын тухай хуулийн 19.1 зүйл: Нэхэмжлэгч нь жирэмсний болон амаржсаны тэтгэмж авах эрхтэйгүй гэж дүгнэлсэн.