Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Сургуулийн захирлын тушаалаар сургалтын менежерийн албан тушаалаас чөлөөлж, монгол хэлний багшаар шилжүүлсэн шийдвэрийг хууль бус гэж маргасан.
• Нэхэмжлэгч: Б.А, менежерийн албан тушаалд эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны олговор гаргуулах
• Хариуцагч: Сургууль, шийдвэр хууль зүйн үндэслэлтэй гарсан, менежерийн орон тоог цөөлөх шаардлагатай байсан гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2023-10-16, Дугаар: 102/ШШ2023/03705
• Шийдвэр: Нэхэмжлэгчийг монгол хэлний багшаар томилсон тушаалыг хууль бус болохыг тогтоож, сургалтын менежерийн албан тушаалд эгүүлэн тогтоож, 15,802,740 төгрөгийн олговор гаргуулсан.
• Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 158.2.2, 127.2.2-д зааснаар ажил олгогч ажилтныг ажлаас үндэслэлгүй чөлөөлсөн, албан тушаал бууруулсан.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Өдөр: 2023-12-22, Дугаар: 210/МА2024/00012
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хэрэгт авагдсан нотлох баримтуудыг нэг талыг барьж үнэлсэн, цалингийн тооцоо буруу, шийдвэр хууль зүйн үндэслэлгүй.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн хууль хэрэглээний заалтыг өөрчилж, бусад хэсгийг хэвээр үлдээсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хариуцагч байгууллага 2021 онд нормативт заасан 3 менежерийн орон тоог 4 болгож, нэхэмжлэгчийг чанар үнэлгээний менежерээр ажиллуулахдаа тушаал гаргаагүй нь анхан шатны шүүхийн дүгнэлт зөв.
• Хөдөлмөрийн эрхийн маргаантай холбоотой нотлох баримтыг ажил олгогч тал үйлддэг тул шүүхэд нотлох баримт гаргаж өгөх үүрэг хариуцагчид үүснэ.
• Ажил олгогч нь нэхэмжлэгчийг чанар, үнэлгээ хариуцсан сургалтын менежерийн албан тушаалаас ямар шалгуураар чөлөөлсөнөө нотолж чадаагүй. Иймд Б.А-г өмнө эрхэлж байсан ажил, албан тушаалд нь эгүүлэн тогтоосон нь Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 158.2.2-т заасантай нийцсэн.
• Нэхэмжлэгчийг монгол хэлний багшаар ажиллуулахаар шийдвэрлэсэн тушаалыг үндэслэлгүй гэсэн нэхэмжлэгчийн тайлбарыг хариуцагч анхан шатны шүүхэд эсэргүүцээгүй тул Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 42.4-т зааснаар хариуцагч зөвшөөрсөн гэж үзнэ.
• Анхан шатны шүүх ажилтны ажилгүй байсан хугацааны дундаж цалин хөлстэй тэнцэх олговрын хэмжээг нийгмийн даатгалын шимтгэл төлөлтийн талаарх тодорхойлолтыг үндэслэн зөв тодорхойлсон. Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 127.1-д зааснаар олговрыг цалин хөлснөөс тооцох нь зөв.
• Анхан шатны шүүх олговрыг шийдвэрлэхдээ хуульд байхгүй заалтыг /Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 127.2.2/ баримталсныг 127.1 гэж залруулсан.
• Нэхэмжлэгч тал өөрөө олж авах боломжгүй нотлох баримтыг шүүхээр бүрдүүлэх хүсэлтээсээ татгалзах эрхтэй бөгөөд хариуцагч тал холбогдох хүсэлтийг гаргаагүй тул анхан шатны шүүхийн ажиллагааг буруутгах боломжгүй.