Тогтоол №28744

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Банк нь зээлдэгч компани болон түүнийг төлөөлөх иргэнээс зээлийн гэрээний үүрэгт төлөөгүй үндсэн зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү гаргуулах, барьцаа хөрөнгөөр баталгааг хангуулах шаардлага гаргасан. Хариуцагч нар цар тахлын улмаас санхүүгийн хүндрэл учирсан, үүргээ гүйцэтгэх боломжгүй болсон тул хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг тооцохгүй байх, эсвэл хүүг бууруулах, мөн хууль буюу гэрээг цуцалсан үндэслэлгүй гэж маргасан. АНХАН ШАТ: Зээлдэгч нараас тодорхой хэмжээний үндсэн зээл, хүүг гаргуулж, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах, харин үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгох, улсын тэмдэгтийн хураамжийг хуулийн дагуу шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч нь анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон, хуулийг буруу тайлбарласан гэж гомдол гаргасан. Хариуцагч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээхийг хүссэн. Хариуцагч нь мөн зээлийн хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг бууруулах, хугацаа хэтрүүлсэн гэж үзэхгүй байх, мөн нэг хариуцагчийг зээлийн үүрэгт хамааруулахгүй байх талаар давж заалдах гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүхээс гэрээний үүргийн зөрчлийг үндэслэн гэрээг цуцалж, зээлийг буцаан шаардсан нь үндэслэлтэй гэж дүгнэв. Нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдлыг хангаж, гэрээний үүрэгт заасан нэмэгдүүлсэн хүүг бүхэлд нь гаргуулах, харин хариуцагчдын давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхиж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан. Цар тахлын улмаас үүссэн нөхцөл байдал нь зээлийн хүү, нэмэгдүүлсэн хүү төлөх үүргээс чөлөөлөх үндэслэл болохгүй бөгөөд нэг хариуцагчийг хамтран хариуцагчаар тогтоох нь үндэслэлтэй гэж үзсэн.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Банк зээлдэгч нарт олгосон зээлийн гэрээний үүргээ гүйцэтгээгүйгээс үүдэн гэрээг цуцлах, үүргийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах, хариуцагч ** сан нь батлан даалтын гэрээний дагуу төлбөр хийсэн гэх үндэслэлээр нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагч нар цар тахлын нөхцөл байдал, гэрээний үүргээ биелүүлэх боломжгүй болсон зэрэг үндэслэлээр татгалзсан. АНХАН ШАТ: Зээлдэгч нарт холбогдох зээлийн гэрээг цуцлан, зээлдэгчдээс тодорхой хэмжээний мөнгө гаргуулж, ** сангаас мөн тодорхой хэмжээг гаргуулах, хариуцагч *.*-ын сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах шийдвэр гаргасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч болон хариуцагч нар анхан шатны шүүхийн шийдвэртэй холбоотой гомдол гаргасан. Нэхэмжлэгч нь гэрээ цуцалснаас хойш үүрэг шаардах эрхгүй гэж дүгнэж, нэхэмжлэлийн ихэсгэсэн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон нь үндэслэлгүй гэж үзсэн. Хариуцагч * ХХК нь цар тахлын үеийн нөхцөл байдлыг харгалзан үзээгүй, хүүгийн төлбөрийг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэж гомдолд дурдсан. Хариуцагч ** сан нь батлан даалтын үүрэг гүйцэтгэх нөхцөл бүрдээгүй, шүүх гэрээний агуулгыг буруу тайлбарласан гэж үзсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, зохигчдын гаргасан гомдлуудыг хангахгүй орхисон. Банк болон зээлдэгч нарын хооронд байгуулагдсан зээлийн гэрээ нь хуулийн дагуу хүчин төгөлдөр байсан бөгөөд зээлдэгч нь гэрээний үүргээ зөрчсөн нь тогтоогдсон. Коронавируст халдвар /ковид-19/-ын цар тахлаас урьдчилан сэргийлэх тухай хуулийн холбогдох хэсэг нь байгуулсан зээлийн гэрээний нөхцөлд хамаарахгүй гэж үзсэн. ** сан нь батлан даалтын гэрээний дагуу хамтран хариуцлага хүлээхээр гэрээнд заасан нь Иргэний хуульд нийцсэн бөгөөд анхан шатны шүүх гэрээний зохицуулалтыг зөв тайлбарласан.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч компани нь зээлдэгч нараас зээл, хүүгийн төлбөр болон барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах шаардлага гаргасан. Зээлдэгчид Ковид-19 цар тахлыг давагдашгүй хүчин зүйл хэмээн үзэж, зээлийн төлбөрийг хойшлуулах арга хэмжээ авсан гэж тайлбарласан. АНХАН ШАТ: Зээлдэгч нараас тодорхой хэмжээний төлбөр гаргуулах, үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах шийдвэр гаргасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэртэй бүрэн санал нийлэлгүй, нэхэмжилсэн дүнг бүхэлд нь хангуулахаар гомдол гаргасан. Хариуцагч тал тайлбар гаргаагүй. ҮНДЭСЛЭЛ: Анхан шатны шүүх зээлийн гэрээг хэт эрт хугацаанд цуцлагдсан гэж үзсэн нь буруу. Зээлдэгч нар цар тахлын нөхцөл байдлыг баримтлан зээл төлөх хугацааг хойшлуулах хүсэлт гаргахдаа зөрчлөө арилгаагүй, тодорхой санал гаргаагүй тул хангагдах боломжгүй байсан. Банкны зээлийн үйл ажиллагааны журмын дагуу зээлийн зориулалтыг хянах боломжгүй байсан тул хариуцагчийн татгалзал үндэслэлгүй. Барьцаалагч нь барьцаалуулагч болох гуравдагч этгээдээс үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах шаардлага гаргах ёстой байсан боловч буруу этгээдээс шаардсан нь тогтоогдсон. Нэхэмжлэгчийн зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүгийн шаардлага нь хууль, гэрээний үндэслэлтэй.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Банктай байгуулсан зээлийн гэрээний үүргийг гүйцэтгүүлэн, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах тухай нэхэмжлэлийн хэрэг. Хариуцагч нь цар тахлын улмаас үүрэг биелүүлэх боломжгүй болсон гэж маргаж байв. АНХАН ШАТ: Хариуцагч нараас зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүгийн хамт тодорхой хэмжээний мөнгө гаргуулж, төлбөрийг сайн дураар хийгээгүй тохиолдолд барьцааны үл хөдлөх хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах нь зүйтэй гэж шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нь гэнэтийн буюу давагдашгүй хүчин зүйл тогтоосон гэрчилгээг шүүх хангалттай үнэлээгүй, гэрч асуух хүсэлтийг хангаагүй, шүүгчийг татгалзах үндэслэлээ тайлбарлахад хэлэлцэхгүй орхисон гэж гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Гэнэтийн буюу давагдашгүй хүчин зүйл нь зээлийн гэрээний дагуу үүрэг биелүүлэхээс татгалзах шууд үндэслэл болохгүй бөгөөд талууд харилцан тохиролцож гэрээнд өөрчлөлт оруулсан баримт байхгүй. Гэрч асуух хүсэлтийг хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчсөн гэж үзэх үндэслэлгүй. Шүүгчийг татгалзсан татгалзлыг хэлэлцэхгүй орхисон нь хууль зөрчөөгүй. Хариуцагч нь зээл, хүүгийн төлбөрийг хийгээгүй нь тогтоогдож, анхан шатны шүүхийн шийдвэр хуульд нийцсэн байна. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээжээ.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь зээлийн гэрээний дагуу төлөгдөөгүй үндсэн зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү болон барьцаалсан хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах шаардлага гаргасан. Хариуцагч нь зээлийн гэрээний нэмэгдүүлсэн хүүгийн төлбөрийг эс зөвшөөрч, ковид-19 цар тахлын улмаас үүссэн хүндрэлийг дурдаж, шүүхээс хүүг бууруулах хүсэлт гаргасан. АНХАН ШАТ: Анхан шатны шүүх Иргэний хуулийн холбогдох зүйл заалтуудыг баримтлан хариуцагчаас нэхэмжлэгчийн шаардлагатай бүх мөнгийг гаргуулж, барьцаалсан хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахаар шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн төлөөлөгч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлгүй, нэмэгдүүлсэн хүүгийн тооцоолол, түүнийг тогтоосон аргачлалыг шийдвэрт тусгаагүй нь хууль зөрчсөн гэж гомдол гаргасан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн гомдлыг хүлээн авахаас татгалзсан. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Талууд зээлийн гэрээний үндсэн төлбөр, хүүгийн талаар маргаагүй, харин нэмэгдүүлсэн хүүгийн талаар маргасан. Зээлийн гэрээнд заасан нэмэгдүүлсэн хүү нь Иргэний хуулийн 452, 453 дугаар зүйлүүдтэй нийцсэн байсан тул нэхэмжлэгч нь нэмэгдүүлсэн хүүг шаардах эрхтэй гэж үзсэн. Хариуцагч нь ковид-19 болон хүндрэлтэй нөхцөл байдлын талаар баримт нотлоогүй. Барьцаалсан хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах нь зөв гэж дүгнэсэн.