Үйл явдал
Ажилд эгүүлэн тогтоосон тухай маргаан. Нэхэмжлэгч нь төрийн үйлчилгээний албан хаагчийн хөдөлмөрийн гэрээний үндсэн дээр ажиллаж байсан тул ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговрыг шаардсан. Хариуцагч байгууллага нь нэхэмжлэгчийг албаны даргаас менежер болгон томилж, ажлын байрны бүтэц, орон тоог шинэчлэн батлах замаар нэхэмжлэгчийн эрх зүйн байдлыг дордуулсан гэж үзжээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговрыг гаргуулах шаардлага гаргасан бөгөөд анхан шатны шүүхээс нэхэмжлэлийн үнийн дүнд ногдох улсын тэмдэгтийн хураамж төлөөгүйг нь үндэслэн шаардлагыг хүлээж авахаас татгалзсаныг буруу гэж үзжээ.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэгчийн шаардлага хууль ёсны шаардлага хангаагүй тул анхан шатны шүүхийн шийдвэр зөв гэж үзжээ.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрдүүлэлт хангаагүй гэж үзэн хүлээж авахаас татгалзсан тул давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Нэхэмжлэлийн үнийн дүнгээр нэхэмжлэлийн үнийг тодорхойлохгүй, мөн улсын тэмдэгтийн хураамж төлөөгүй тул нэхэмжлэлийн бүрдүүлэлт хангаагүй, учир нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 65.1.11-д заасан үндэслэл ханаагүй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэлийн үнийн дүнг тодорхойлоогүй болон улсын тэмдэгтийн хураамж төлөөгүй тул нэхэмжлэлийн бүрдүүлэлт хангаагүй гэж дүгнэв (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 65.1.11).
- Шүүх хуралдааны товыг гар утсаар дамжуулан хүргүүлсэн нь мэтгэлцэх эрхийг хязгаарлаагүй тул Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 77.2-т нийцэж байна.
- Нэхэмжлэлийн шаардлага хуульд заасан нэхэмжлэлийн бүрдүүлэлт хангаагүй тул анхан шатны шүүхийн шийдвэр зөв байна (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 65.1.11).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух