Үйл явдал
Гэм хор учруулснаас гаргуулсан эд хөрөнгийн хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай маргаан. Тариаланч талбайд хариуцагчийн мал орж, ургацыг сүйтгэсэн гэж үзэн хохирлыг нэхэмжилсэн боловч мал нь хариуцагчийн мал м인지, мөн хохирол учирсан гэх баримт тогтоогдоогүй гэж маргаан үүссэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагчийн мал талбайд орж ургацыг сүйтгэсэн тул ойролцоогоор 22 сая төгрөгийн хохирол нөхөн төлүүлнэ гэж шаардсан.
- Хариуцагч: Мал нь талбайд орсон гэх үндэслэл үгүйсгэх буюу хохирол учирсан гэх баримт тогтоогдоогүй тул нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгохыг шаардсан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх хариуцагчаас ойролцоогоор 5 сая төгрөг гаргуулах шийдвэр гаргасан бол давж заалдах шатны шүүх уг шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан. Анхан шатны шүүх нотлох баримтыг бүрдүүлэхдээ хэргийн оролцогчдын мэдүүлэг, баримтыг харьцуулж, хэргийн үйл явдлыг тогтооход алдаа гаргасан тул хэргийг дахин шийдвэрлэх шаардлагатай гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нотлох баримтыг бүрдүүлэхдээ хэргийн оролцогчдын мэдүүлэг, баримтыг харьцуулж, хэргийн үйл явдлыг тогтооход алдаа гаргасан тул анхан шатны шүүхийн шийдвэр хүчингүй болгох шаардлагатай (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 167.1.5).
- Нэхэмжлэгч тал тариалангийн талбайгаа мал, амьтнаас хамгаалах үүргээ биелүүлээгүй тул талбайд мал орсон бол түүнийг хариуцагчийн мал гэж үзэх үндэслэлгүй, учир нь тариаланч нь өөрийн эзэмшлийн талбай, ургацыг бусдын халдлага болон малаас хамгаалах үүрэгтэй (Тариалангийн тухай хууль 20.2.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух