Үйл явдал
Тариалангийн талбайд мал орж сүйтгэсэн гэм хор учруулсан эсэх, мөн хохирлыг хэрхэн тооцох тухай маргаан гарсан. Хариуцагч малчин тариалангийн талбайд адуугаа оруулсан боловч тухайн үед олон малчдын адуу талбайд орсон байсан бөгдөөд зөвхөн хариуцагчийн адууны улмаас хохирол учирсан гэж тогтоогдоогүй байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагчийн адуу тариалангийн талбайд орж ургац сүйтгэсэн тул хохирлыг гаргуулна гэж шаардсан.
- Хариуцагч: Тариалангийн талбайд мал орсон нь үнэн боловч нэхэмжлэгч хариуцагчийн адууны улмаас хохирол учирсан гэдгийг нотлох баримт (бичлэг, зураг) үзүүлээгүй тул хохирлыг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэсэн байр суурьтай.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрч, хариуцагчаас хохирол гаргуулах шийдвэр гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгосон. Учир нь нэхэмжлэгч хариуцагчийн үйлдлийн улмаас хохирол учирсан гэдгийг нотлох баримт (акт) гаргаж өгөх үүрэг нь биелүүлээгүй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгч нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг нотлох үүрэгтэй тул хариуцагчийн адууны улмаас хохирол учирсан гэдгийг нотлох баримт (акт) гаргаж өгөөгүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгох ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25).
- Хариуцагч нь зөрчлийн тухай хуулийн дагуу шийтгэл ногдуулсан нь түүний үйлдлийн улмаас хохирол учирсан гэж үзэх үндэслэл болохгүй тул энэхүү хохирлыг тооцох нь үндэслэлгүй (Зөрчлийн тухай хууль 8.1).
- Гэм хор учруулсан этгээд уг гэм хорыг хариуцах үүрэг үүсэхэд хариуцагчийн хууль бус үйлдэл, гэм буруу учирсан гэм хор, гэм буруутай үйлдэл болон гэм хор хоорондын шалтгаант холбоо тогтоогдох ёстой (Иргэний хууль 497.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух