📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: ОХУ-ын "К" ХХК-ийн франчайзийн эрх бүхий нэхэмжлэгч нь хариуцагчтай "Хамтран ажиллах гэрээ" байгуулж, брэнд ашиглах эрх олгосон боловч хариуцагч төлбөр төлөх үүргээ зөрчсөн, нэхэмжлэгч нь эрх шилжүүлэх зөвшөөрөлгүй байсан зэрэг үндэслэлээр маргаан үүссэн.
- Нэхэмжлэгч: О.Б. Гэрээний төлбөр, хохирол 12,218,800 төгрөг гаргуулах, гэрээ цуцлах, барааны тэмдэг ашиглахгүй байхыг даалгах.
- Хариуцагч: Д.М. Нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, гэрээний үүрэг зөрчсөнөөс учирсан хохирол (түрээс, зээлийн хүү, өмгөөлөгчийн хөлс) 16,000,000 төгрөг гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2023-04-04, Дугаар: 183/ШШ2023/01047
- Шийдвэр: Хариуцагчаас 7,200,000 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгчид, нэхэмжлэгчээс 3,500,000 төгрөг гаргуулж хариуцагчид олгож, нэхэмжлэлийн болон сөрөг нэхэмжлэлийн үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 333.1, 334.2.2-т зааснаар франчайзийн гэрээний харилцаа үүссэн гэж үзэж, гэрээний үүрэг болон учирсан хохирлыг тооцсон.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Өдөр: 2023-06-23, Дугаар: 210/МА2023/01243
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Хариуцагчид олгосон 3,500,000 төгрөгийн хохирол үндэслэлгүй бөгөөд гэрээ цуцлах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон нь буруу.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, хариуцагчид олгосон 3,500,000 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгож, нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хангасан шийдлийг хэвээр үлдээсэн.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Нэхэмжлэгч О.Б нь ОХУ-ын "К" ХХК-тай байгуулсан үндсэн гэрээгээр франчайзийн эрхийг гуравдагч этгээдэд шилжүүлэн ашиглуулах эрх олгогдоогүй байхад хариуцагчтай гэрээ байгуулсан нь Иргэний хуулийн 334.2.4-ийг зөрчсөн.
- Дээрх гэрээ нь зохих этгээдийн зөвшөөрөлгүй хийсэн хэлцэл тул Иргэний хуулийн 56.1.8-д зааснаар хүчин төгөлдөр бус байна.
- Хүчин төгөлдөр бус хэлцэл нь эрх, үүрэг үүсгэхгүй тул гэрээний төлбөр шаардах эрхгүй боловч хариуцагч тал давж заалдах гомдол гаргаагүй тул диспозитив зарчмын хүрээнд нэхэмжлэгчид олгосон 7,200,000 төгрөгийг хэвээр үлдээв.
- Хариуцагч Д.М нь түрээсийн төлбөрт 3,500,000 төгрөгийн хохирол учирсан болохыг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25.2.2, 38.1-д заасны дагуу баримтаар нотлоогүй.
- Шүүх гэрээний тал биш тул гэрээг цуцлах асуудлыг шийдвэрлэхгүй, харин талуудын цуцалсан үйлдэл үндэслэлтэй эсэхэд дүгнэлт өгөх чиг үүрэгтэй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух