Тогтоол №1938·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: Ю.Батбаяр нь Ш.Ганбаатар, О.Сайнбаяр нарт 2014 оны 04 дүгээр сарын 24-ний өдөр газар, хувийн сууцыг барьцаалан 5,000,000 төгрөгийг 8 сарын хугацаатай, сарын 8 хувийн хүүтэй зээлдүүлсэн боловч зээлдэгч нар зээлийн төлбөрөө хугацаандаа төлөөгүй.
- **Нэхэмжлэгч**: Ю.Батбаяр нь Ш.Ганбаатар, О.Сайнбаяр нараас үндсэн зээл 5,000,000 төгрөг, гэрээний хүү 3,200,000 төгрөг, алданги 4,760,000 төгрөг, нийт 12,960,000 төгрөг гаргуулахыг шаардсан.
- **Хариуцагч**: Ш.Ганбаатар, О.Сайнбаяр нар нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хүлээн зөвшөөрөхгүй бөгөөд зээлийг Т.Батсайханы хүсэлтээр авсан, зээлийн мөнгийг Т.Батсайхан болон түүний нөхөр Н.Ганболд нар авсан тул зөвхөн 2,000,000 төгрөгийг хүү, алдангийн хамт төлнө, үлдсэн мөнгийг Н.Ганболд, Т.Батсайханаас гаргуулахыг хүссэн.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2016-05-12, **Дугаар**: 101/ШШ2016/04230
- **Шийдвэр**: Хариуцагч Ш.Ганбаатар, О.Сайнбаяр нараас 11,550,000 төгрөгийг гаргуулж, нэхэмжлэгч Ю.Батбаярт олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас 1,410,000 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 281.1, 232.4, 232.6.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2016-09-09, **Дугаар**: 1546
- **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаагүй.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг өөрчилж, хариуцагч нараас 4,170,000 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгчид олгож, үлдэх 8,790,000 төгрөгийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 281.1, 282.1, 232.4.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2016-12-19, **Дугаар**: 00392/2016
- **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Давж заалдах шатны шүүх хариуцагчийн өмгөөлөгчийн тайлбарыг үндэслэн шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан нь алдаатай.
- **Шийдвэр**: Давж заалдах шатны шүүхийн 1546 дугаар магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн 101/ШШ2016/04230 дугаар шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Давж заалдах шатны шүүх зохигчдын хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд гаргасан тайлбар, нотолгооны зүйлээс гадуур дүгнэлт хийж, хариуцагчийн өмгөөлөгчийн шүүх хуралдаанд гаргасан тайлбарт үндэслэн шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан нь хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангаагүй.
- Хариуцагч нар зээлийн болон барьцааны гэрээ байгуулсан үйл баримтыг татгалзаагүй, зээлийн үнийн дүнгийн талаар ямар нэг тайлбар, татгалзал гаргаагүй.
- Хариуцагчийн өмгөөлөгчийн "2,000,000 төгрөг л авсан" гэх тайлбар нь хэрэгт авагдсан ямар нэг баримтаар давхар нотлогдоогүй бөгөөд хариуцагч нар хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад ийм тайлбар гаргаагүй.
- Нэхэмжлэгч зээлийн гэрээний дагуу 5,000,000 төгрөгийг зээлдэгч нарын хүсэлтээр Наранхүү Ганболдын данс руу шилжүүлснийг ХААН банкны хуулга болон Ганбаатарын "зээл хүсэх тухай" баримтаар нотолсон.
- Хариуцагч Ганбаатарын бичгээр 5,000,000 төгрөгийг хүлээж авсныг тодорхойлсон баримтыг хариуцагч үгүйсгээгүй, өмгөөлөгч нь тайлбараараа хүлээн зөвшөөрсөн.
- Зээлийн мөнгийг Наранхүүгийн Ганболдын дансанд шилжүүлсний дараа зөвхөн 2,000,000 төгрөг авсан гэх хариуцагч нарын өмгөөлөгчийн тайлбар нь баримтаар нотлогдоогүй бөгөөд зээлдүүлэгчийн өмнө хүлээх үүргийн зарим хэсгээс чөлөөлөх үндэслэл болохгүй.
- Давж заалдах шатны шүүх хэргийн оролцогчийн гаргасан нотлох баримтыг тал бүрээс нь бодитойгоор харьцуулан үзэж, үнэлэх зарчмыг хангалттай бүрэн хэрэгжүүлээгүй.
ХуульTech