Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээний дагуу хамтран үүрэг гүйцэтгэгч нь зээлийн мөнгөн хөрөнгийг зээлдэгч этгээдэд шилжүүлсэн байх нь зээлийн гэрээний үүргээс чөлөөлөх үндэслэл болох эсэх маргаантай. Нэхэмжлэгч банк зээлдэгч болон хариуцагч хоёрын хамтран байгуулсан зээлийн гэрээний дагуу зээлийн мөнгөн хөрөнгийг зээлдэгч этгээдийн дансанд шилжүүлсэн тул хариуцагч нь зээлийн үүргээ бүрэн хариуцах ёстой гэж үзэн, үндсэн зээл болон хүүгийн төлбөрийг хариуцагчаас нэхэмжлэв.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч нь зээлийн мөнгөн хөрөнгийг хүлээн авсан тул зээлийн гэрээний үүргээ биелүүлээгүй бөгөөд хариуцагч нь зээлийн гэрээний дагуу үндсэн зээл болон хүүгийн төлбөрийг төлөх ёстой гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Зээлийн мөнгөн хөрөнгийг зээлдэгч этгээдэд шилжүүлсэн тул зээлийн гэрээний үүргийг дангаар хариуцах боломжгүй гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, хариуцагч нь зээлийн үүргийг бүрэн хариуцах ёстой гэж тогтоов. Анхан шатны шүүх зээлийн мөнгөн хөрөнгийг зээлдэгч этгээдэд шилжүүлсэн тул хариуцагч дангаар хариуцах боломжгүй гэж дүгнэлт гаргасан нь хууль зүйн үндэслэлгүй байсан тул давж заалдах шатны шүүх уг алдааг залруулсан.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хариуцагч нь зээлийн гэрээнд гарын үсэг зурсан тул зээлийн гэрээний хамтран үүрэг гүйцэтгэгч болно (Иргэний хууль 242.1).
• Нэхэмжлэгч нь зээлийн мөнгөн хөрөнгийг зээлдэгч этгээдэд шилжүүлсэн байх нь хариуцагчийг зээлийн гэрээний үүргээс чөлөөлөх үндэслэл болохгүй, учир нь банк нь зээлийн гэрээний дагуу өөрийн үзэмжээр аль ч үүрэг гүйцэтгэгчээс үүргийн гүйцэтгэлийг бүхэл эсвэл хэсэгчлэн шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 242.3).
• Зээлдэгч нар зээлийн эргэн төлөлтийн хуваарь-ийг зөрчиж, төлөлт хийгээгүй тул банк нь зээлийн гэрээг хугацаанаас нь өмнө цуцалж, үндсэн зээл болон хүүг шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 225.1, 451.1, 452.2).