Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээ цуцлах, гүйцэтгэсэн ажлын хэмжээ, төлбөр болон хохирлыг тооцох маргаан. Нарны энергийн систем болон хяналтын камер суурилуулах гэрээ байгуулсан боловч гүйцэтгэгч тал ажлын гүйцэтгэлийг актаар хүлээлгэн өгөөгүй, харин захиалагч тал гэрээний нөхцөл өөрчлөгдсөн гэж үзэн төлбөр болон нэмэлт зардлын төлбөр нэхэмжилсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэрээний дагуу төлбөр төлсөн боловч ажил гүйцэтгэгч тал ажлыг дуусгаж, ашиглалтад хүлээлгэн өгөөгүй, мөн нэмэлт зардлуудыг хариуцахгүй байгаа тул төлбөр болон алданги нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: Захиалагч талын дур мэдсэн өөрчлөлтүүлийн улмаас ажил хүндэрсэн тул гэрээний дагуу ажлыг гүйцэтгэсэн, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хүлээн зөвшөөрч, зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон тул давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шилдвэрлэхээр буцаасан. Шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгосон, учир нь гэрээ цуцлах үед суурилуулсан тоног төхөөрөмжийн үнэлгээ, ажиллагаатай эсэх, захиалагчийн ашиг сонирхолд нийцэх эсэх, гүйцэтгэгчийн гэм буруу зэрэгт тогтоох шаардлагатай байсан тул хохирлын хэмжээг тодорхойлох боломжгүй байсан юм.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гэрээ цуцлах нь гэрээний нөхцөлөөс татгалзахаас ялгаатай ойлголт тул суурилуулсан эд зүйлийн үнэлгээ, ажиллагаатай эсэх, захиалагчийн ашиг сонирхолд нийцэх эсэх, гүйцэтгэгчийн гэм буруу зэргийг тогтоосны дараа хохирлын хэмжээг тодорхойлох ёстой гэж дүгнэв.
- Ажил гүйцэтгэгч тал ажлын гүйцэтгэлийг захиалагчид актаар хүлээлгэн өгсөн баримт хэрэгт авагдаагүй тул гэрээний дагуу ажил гүйцэтгэсэн гэж үзэх үндэслэл ханагүй гэж дүгнэв.
- Хохирлын хэмжээ, талуудын гэм буруу зэргийг тодорхойлохын тулд тоног төхөөрөмжийн үнэлгээ болон ашиглалтын нөхцөлийг нарийвчлан мэтгэлцэх шаардлагатай тул анхан шатны шүүх шийдвэр хүчингүй болгох ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 167.1.5, 168.1.7).