Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээгээр мөнгөн хөрөнгө олгогдсон эсэх болон нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөх тухай маргаан. Зээл олгогч банк нь зээлдэгчтэй байгуулсан гэрээний дагуу мөнгөн хөрөнгө олгосон гэж үзэн, хугацаа хэтрүүлсэн зээлийн үүрэг болон хүүг гаргуулна гэж шаардсан боловч зээлдэгч шүүх хуралдаанд оролцоогүй.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлийн гэрээний дагуу мөнгөн хөрөнгө олгосон тул зээлийн үндсэн төлбөр болон нэмэгдүүлсэн хүүг гаргуулна гэж шаардсан.
• Хариуцагч: Шүүх хуралдаанд оролцоогүй, тайлбар гаргаагүй тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрсөнд тооцох ёстой гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийг хангохыг тогтоов. Хариуцагч нь шүүхэд тайлбар гаргаж, шүүх хуралдаанд оролцоогүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрсөнд тооцох ёстой, учир нь хариуцагч нь хуульд заасан хугацаанд тайлбар ирүүлэх үүргээ биелүүлээгүй байна (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 72.2, 72.3). Мөн зээл олгогч нь мөнгөн хөрөнгийг олгосон баримтыг нотлох үүрэгтэй тул хариуцагч тайлбар гаргаагүй тохиолдолд нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрсөнд тооцох ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 6.1, 6.3, 25.2.2, 38.1).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хариуцагч нь шүүхэд тайлбар гаргаж, шүүх хуралдаанд оролцоогүй тохиолдолд нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрсөнд тооцох ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 72.2, 72.3).
• Зээл олгогч нь мөнгөн хөрөнгийг олгосон болохыг нотлох үүрэгтэй тул хариуцагч маргаан гаргаагүй тохиолдолд нэхэмжлэлийн үндэслэл ханагдсан гэж үзнэ (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 6.1, 6.3, 25.2.2, 38.1).
• Зээлийн гэрээ нь хүчин төгөлдөр байсан тул зээлийн үүрэгт мөнгөн хөрөнгө олгосон эсэх нь нотлогдсон гэж үзэх үндэслэлтэй (Иргэний хууль 451.1, 452.2).