Үйл явдал
Зээлийн гэрээний харилцаа эсхүл хөрөнгө оруулалтын хэлцэл тогтоосон эсэх болон үүргээ гүйцэтгэхгүй болсон этгээдээс хөрөнгө буцаан шаардах тухай маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагч нарт барилга босгох төсөлд ашиг олох зорилгоор мөнгөн хөрөнгө өгсөн боловч төсөл хэрэгжиж чадаагүй тул үндсэн мөнгөн дүн болон банкны зээлийн төлбөрт учирсан хохирлыг гаргуулна гэж шаардсан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нар нь мөнгөн хөрөнгийг зээл гэж тохиролцсон тул зээлийн үндсэн мөнгөн дүн болон банкнаас авсан зээлийн төлбөр, хүүг нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: Мөнгөн хөрөнгийг зээл биш, харин төсөлд хөрөнгө оруулалт хийсэн хэлцэл гэж үзэн, нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийн үндэслэл болох зээлийн гэрээний харилцаа биш, харин хөрөнгө оруулалтын хэлцэл гэж үзэн, анхан шатны шийдвэрт хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг тогтоосон. Зээлийн гэрээний харилцаа тогтоогдоогүй тул зээлийн үүргийг шаардах эрхгүй, харин хөрөнгө оруулалтын хэлцэл дуусгавар болсон тул хөрөнгө шилжүүлсэн этгээд хөрөнгөө буцаан шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 492.1.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгч болон хариуцагч нарын хооронд зээлийн гэрээний харилцаа тогтоогдоогүй тул зээлийн гэрээний үүргийг шаардах эрхгүй (Иргэний хууль 281.1).
- Хариуцагч банкны зээлийн төлбөрийг төлөх үүрэг хүлээсэн баримт байхгүй тул нэхэмжлэгч банкны зээлийн төлбөр, хүүг шаардах эрхгүй (Иргэний хууль 222.5).
- Хамтран ажиллах хэлцэл үр дүнд хүрээгүй тул хөрөнгө шилжүүлсэн этгээд хөрөнгөө буцаан шаардах эрхтэй, учир нь хөрөнгө олж авсан этгээд болон үүрэг гүйцэтгэгч этгээдийн хооронд үүрэг үүссэн болох нь нотлогдоогүй (Иргэний хууль 492.1.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух